İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2019 tarih 2015/1301 Esas 2019/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.11.2007 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, davalının müvekkillerine 19.491,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin müvekkillerinin destekten yoksunluk zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/907 KARAR NO : 2022/90
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2015/1301 Esas 2019/8 Karar
DAVANIN KONUSU : Destek Tazminatı KARAR TARİHİ : 18.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2019 tarih 2015/1301 Esas 2019/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.11.2007 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, davalının müvekkillerine 19.491,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin müvekkillerinin destekten yoksunluk zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kaza tespit tutanağı tebliğ edilmediği için hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tespit edilemediğini, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesine ekli 22.01.2009 tarihli tazminat makbuzu-ibraname başlıklı belgenin aslının dosyaya temin edilemediğini, davacı tarafça ibraz edilen belgenin alt kısmında davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş olmakla kayıtsız şartsız bir ibradan bahsedilemeyeceği, KTK'nın 111. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı, anne için 24.464,61 TL, baba için 14.54439 TL destek tazminatı belirlendiği, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destek tazminatının 22.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacılara yapılan ödemeye ilişkin ibraname asıllarının bankada bulunduğunu, bu nedenle .... Bankası .... .... Şubesine müzekkere yazılarak 22.09.2009 tarihli ödemeye dair ibranamenin istenilmesi gerektiğini, ibranamenin tetkik edildiğinde hak düşürücü sürenin geçtiğinin belli olacağını, KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibranamenin iptalinin 2 yıl içerisinde ileri sürülmesi icap ettiğini, mahkemece kusur raporu alınmadan karar verildiğini, yıllar sonraki gelir...