İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2017/1009 Esas 2018/1200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24.05.2017 tarihinde davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün ters yöne girmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı sigorta tarafından 16.084,66 TL hasar, 1.622,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.706,70 TL ödeme yapıldığını, oysa ki müvekkilinin 25.740,48 TL onarım bedeli ödediğini ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/953 KARAR NO : 2022/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/1009 Esas 2018/1200 Karar DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 18.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2017/1009 Esas 2018/1200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24.05.2017 tarihinde davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün ters yöne girmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı sigorta tarafından 16.084,66 TL hasar, 1.622,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.706,70 TL ödeme yapıldığını, oysa ki müvekkilinin 25.740,48 TL onarım bedeli ödediğini ileri sürerek, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 9.655,80 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.655,80 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 13.033,82 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davacıya 17.06.2017 tarihinde 763,46 TL, 05.07.2017 tarihinde 16.084,66 TL ve 08.08.2017 tarihinde 1.622,89 TL ödendiğini, yapılan ödemelerle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi takdirde kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... , zararın davalı sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya ait aracın yeni olmadığını, değer kaybının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, davacıya ait aracın hasar bedelinin 25.740,48 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, davadan önce davacıya 16.084,66 TL hasar bedeli, 1.622,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.706,66 TL ödendiği, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 9.655,80 TL hasar bedeli, 3.378,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.655,80 TL tazminattan davalıların sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bakiye 9.655,80 TL hasar, 3.378,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.033,80 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 05.07.2017, davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...