İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2017/696 Esas 2018/863 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 07/03/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı ... Şti.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, %36 oranında maluliyetinin oluştuğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olması sebebiyle kazada herhangi bir kusurunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/449 KARAR NO : 2022/21
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/696 Esas 2018/863 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2017/696 Esas 2018/863 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 07/03/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı ... Şti.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, %36 oranında maluliyetinin oluştuğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olması sebebiyle kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı ...nın diğer davalılarla birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle açılan soruşturmada müvekkilinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davalı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davalı ...'na başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalıları ibra etmiş olması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkilinin böyle bir belge imzalamadığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul C.Başsavcılığının 2016/47479 Sayılı dosyası kapsamında evrağın aslının sunulmaması, bu nedenle imza tespiti yapılamaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, ibranamede tazmin edildiği beyan edilen tutarın şekilde yazılı olmadığını, ibranamenin hukuken geçerli olmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın sürücü ve maliki konumundaki diğer davalılar tarafından davacının her türlü maddi ve manevi zararlarının giderildiğini, davacı tarafından 19/03/2014 tarihli ibranamenin imzalandığını, davanın reddi gerektiğini, ibranamede garanti fonu ibaresiyle müvekkilinin de ibra edildiğini, ibraname tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla süre geçtiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ZMMS teminat limitleri ve kazaya karışan ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işleti...