İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2019 tarih 2018/585 Esas 2019/746 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 23.03.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı ...na KTK'nın 97. maddesi uyarınca müvekkilinin raporu ve diğer tüm belgelerle başvurulmuş olmasına rağmen 15 gün içinde yazılı bir cevap verilmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2716 KARAR NO : 2022/1419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/585 Esas 2019/746 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2019 tarih 2018/585 Esas 2019/746 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 23.03.2017 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı ...na KTK'nın 97. maddesi uyarınca müvekkilinin raporu ve diğer tüm belgelerle başvurulmuş olmasına rağmen 15 gün içinde yazılı bir cevap verilmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden davalı ...ndan temerrüt tarihi olan 16.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 34.980,86 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davacının dava açmadan önce müvekkiline yaptığı başvuru esnasında 30.03.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde alınmış özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığından raporun temin edilmesinin istendiğini, davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava yoluna gidildiğini, KTK'nın 97. maddesinin yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının ağır ve tam kusurlu olduğunu, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaa cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza sebebi ile davacıda % 8 oranında daimi iş gücü kaybı ve 9 ay süre ile geçici iş gücü kaybının meydana geldiği gerekçesiyle, 23.544,11 TL daimi, 11.436,75 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 34.980,86 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden da...