İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2016/259 Esas 2018/1465 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.10.2015 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca, davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta 17.136,70 TL hasar ve 4.300,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalı .... kooperatifine başvuru yapıldığını, ancak davalının cevap vermediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/741 KARAR NO : 2022/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2016/259 Esas 2018/1465 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.01.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2016/259 Esas 2018/1465 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.10.2015 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca, davalı .... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, araçta 17.136,70 TL hasar ve 4.300,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalı .... kooperatifine başvuru yapıldığını, ancak davalının cevap vermediğini, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.000,00 TL tazminatın davalıya ihbar tarihi olan 14.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 28.09.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline ilişkin talebini 16.164,84 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacıya ait .... plakalı araç ile davalı .... şirketince zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında teminat altına alınan .... plakalı aracın 10/10/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24/04/2018 tarihli raporunda davaya konu kazanın oluşumunda davalıya ait .... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün davacının aracındaki hasar ve zararın %75i olan %75 x 21.136,00 TL = 15.852,00 TLden sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin zmms sigortacısı sıfatına haiz olup dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumlu olduğu, davalının davacıya ait .... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin KDV dahil sigortalısının kusuruna isabet eden kısmını poliçe limiti dahilinde karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.852,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.852,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/10...