İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih 2018/785 Esas 2018/1175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi olan davalının İtalya'da .... adlı taşıma şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşu sırasında müvekkilince masraflar yapıldığını, davalının da ortak olması nedeniyle yapılan masrafların yarısından sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu amaçla 5.678,15 Euro'nun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/612 KARAR NO : 2022/73
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/785 Esas 2018/1175 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.01.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih 2018/785 Esas 2018/1175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi olan davalının İtalya'da .... adlı taşıma şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşu sırasında müvekkilince masraflar yapıldığını, davalının da ortak olması nedeniyle yapılan masrafların yarısından sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu amaçla 5.678,15 Euro'nun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın konusu tarafların kurucusu olduğu yabancı firmanın kuruluş masraflarına ilişkin olması nedeniyle davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan belgelerin harcama yapıldığını göstermeye yeterli belgeler olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 28.05.2018 tarihli 2018/1028 E. 2018/682 K. sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın şirket kuruluşu sırasında ortaklardan biri tarafından yapılan masrafların diğer ortaktan tahsili isteminden kaynaklanmakta olduğu, şirketler hukukunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olmakla TTK'nın 5. maddesi uyarınca davaya bakmakla İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, HMK'nın 114/1-c, 115 maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KALDIRMA KARARI SONRASI VERDİĞİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararından sonra dosyaya herhangi bir d...