Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2018 gün ve 2015/211 E. 2018/1397 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.02.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu minibüsün karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 2.000,00 TL maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/713 KARAR NO : 2022/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2018 NUMARASI : 2015/211 E. 2018/1397 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 19.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2018 gün ve 2015/211 E. 2018/1397 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.02.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu minibüsün karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 84.782,96 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... ve ... vekili, davacı kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu için iki yıl boyunca şikayette bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, fahiş tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, sigortalı minibüs sürücüsünün kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yayanın % 75, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının % 100 oranında maluliyete uğradığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulü ile 84.782,96 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, 20.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 60 oranında meslekte kazanma gücü kaybına maruz kaldığı tespit edilmesine rağmen, 28.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 100 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tayin edilmesinin dayanaksız olduğunu, Özürlülük Ölçütü...