DAVANIN KONUSU : Gasp Nedeniyle Faydalı Modelin Devri/Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 28.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 gün ve 2017/180 E. 2018/239 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesidavacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin alimünyum profil doğrama ve aksesuarlarının üretim ve pazarlanması alanında dünyanın pek çok ülkesinde ... adı ile kurulmuş olan merkezi Yunanistan'da bulunan şirketlerin doğrudan ya da dolaylı ortağı, ilk ana şirketin kurucu ortağı ve yönetim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/729 KARAR NO : 2022/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2018 NUMARASI : 2017/180 E. 2018/239 K. DAVANIN KONUSU : Gasp Nedeniyle Faydalı Modelin Devri/Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 28.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 gün ve 2017/180 E. 2018/239 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesidavacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin alimünyum profil doğrama ve aksesuarlarının üretim ve pazarlanması alanında dünyanın pek çok ülkesinde ... adı ile kurulmuş olan merkezi Yunanistan'da bulunan şirketlerin doğrudan ya da dolaylı ortağı, ilk ana şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... grubun Türkiye'de başka bir şirket kurduğunu, müvekkili tarafından tasarımları bizzat yapılan alimünyum profil doğrama ve aksesuarların Türkiye'de satış ve pazarlamasının bu şirket vasıtasıyla yapıldığını, davalı şirketin 2005-2015 yılları arasında ... grubun ... ve çevresi ... Bölgesi pazarında satıcılığını üstlendiğini, müvekkiline ait şirketten yüksek volumda mal alarak Türkiye pazarında bunların satış ve pazarlamasını yaptığını, davalıyla ilişkilerin iki yıl önce sona erdiğini, üretim faaliyetinde bulunan davalı şirketin müvekkili tarafından tasarlanan ve ortağı olduğu firmaları aracılığıyla Türkiye pazarına da hali hazırda satış yapmakta olduğu faydalı model/patent konusu birden fazla ürünü taklit etmek suretiyle ürettiğini, bunları ürün kataloğuna ekleyerek kendi markası ile satış ve pazarlama yaptığını, tasarımı ve dolayısıyla buluş hakkı müvekkiline ait olan "Kapı ve Pencere Sürme Sistemleri İçin 90 Köşe Bağlantı Takozu" adlı ürünü 24.04.2016 tarihinde .../... no ile faydalı model olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu faydalı modeli müvekkilinin 2008 yılında Yunanistan'da korumaya alındığını, dolayısıyla yeni olmadığını belirterek yaptığı itirazlara rağmen tescilin gerçekleştiğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürere, dava konusu faydalı modelin mülga 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin göndermesiyle 13. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle diğer hak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile devredilmesine, terditli olarak da faydalı modelin yenilik getirmediği için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model başvurusuna yaptığı itirazın TPE tarafından reddildiğini, davacının talebinin çelişki içerdiğini, müvekki...