Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.2018 gün ve 2018/31 E. 2018/222 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2009/03179 nolu "ürün kodlama ve doğrulama" başlıklı incelemeli patent belgesine konu buluşun yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluş basamağı kriterini sağlamadığını, sanayiye uygulanabilir olmadığını, buluşun ve istemlerinin açık olmadığını, patent verilerek korunamayacak buluşlar arasında olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/753 KARAR NO : 2022/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2018 NUMARASI : 2018/31 E. 2018/222 K. DAVANIN KONUSU : Patentin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 21.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.2018 gün ve 2018/31 E. 2018/222 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2009/03179 nolu "ürün kodlama ve doğrulama" başlıklı incelemeli patent belgesine konu buluşun yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluş basamağı kriterini sağlamadığını, sanayiye uygulanabilir olmadığını, buluşun ve istemlerinin açık olmadığını, patent verilerek korunamayacak buluşlar arasında olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak 2011/06841 nolu patenti aldığını, ancak davalının kendi adına kayıtlı patentini mesnet göstererek 15.05.2014 tarihli bir ihtarname gönderdiğini, davalıya karşılık ihtarname gönderdiklerini, taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usulüne uygun olarak incelemeli patent alındığını, buluşun patentlenebilirlik kriterlerini sağladığını ve açık olduğunu, hükümsüzlük iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Patent ve Marka Kurumunda davalı ... adına kayıtlı 2009/03179 nolu incelemeli patentin koruma altında bulunduğu, patente ilişkin koruma istemlerde tanımlanmış olup, patentin tescil şartları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olmak olduğu, (SMK m.82-83) ayrıca, patent fikrinin teknik olması ve buluşun patentlenemeyecek alanlarda bulunmamasının gerekli olduğu, patentin bilgisayar tabanlı bir buluşa verildiği, kural olarak bilgisayar programlarının FSEK m. 2/son fıkra kapsamında ilim ve edebiyat eseri türü olarak korunduğu, kendi başına bilgisayar programlarının patentle değil, telif hakkıyla izinsiz kullanım ve çoğaltmalara karşı korunduğu, (SMK m. 82/2-c). bununla birlikte, buluşun bir bilgisayar programının doğrudan katkısıyla çalışması halinde bilgisayar programının da patentin istemleri arasında korumaya dahil edileceği, çünkü yazılım ve teknik özellikli diğer istemlerin birbiri ile bağlantılı olarak buluşu ortaya koyd...