MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/1 E. 2017/85 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 55 yıldan beri ... Markası ile Ankara' da ayakkabı üretimi ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin Ankara ile başlayan tanınmışlığının tüm ülkeye yayıldığını, 2008 yılında ATO tarafından ayakkabı sektörünün duayeni ödülü verildiğini, davalının, müvekkiline ait markayı 13/12/2010 yılında 18 ve 25. sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davalı tarafından tescil ettirilen ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/169 KARAR NO: 2020/467 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/1 E. 2017/85 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 55 yıldan beri ... Markası ile Ankara' da ayakkabı üretimi ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin Ankara ile başlayan tanınmışlığının tüm ülkeye yayıldığını, 2008 yılında ATO tarafından ayakkabı sektörünün duayeni ödülü verildiğini, davalının, müvekkiline ait markayı 13/12/2010 yılında 18 ve 25. sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davalı tarafından tescil ettirilen ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ...adı altında 2001 yılında faaliye başladığını, müvekkili şirketin kullanmış olduğu markasının 02/06/2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil ettirdiğini, davacının davayı süresinde açmadığını, müvekkilinin soyadının "Büyüktuna" olması sebebiyle marka olarak bu adı seçtiğini, müvekkilinin yalnızca "..." ibaresini tescil ettirdiğini, davacının ayakkabı imalatı yapıp yapmadığını bilmediklerini, davacının bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacının tescilsiz olarak "...", davalının tescilli "...", "..." markalarını kullandıkları, emtianın ayakkabı ürünü olup, tarafların aynı ibareyi "..." yı kullandığı, bu durumun ortalama tüketici açısından karışıklık yaratacağı tarafların aynı sektörde olduğu, davlının davacıdan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, tescilde öncelik ilkesi gereği, davacının "..." markasını 1970' li yıllardan beri kullandığı, KHK' nın 8. maddesinde tescilsiz olsa da, marka sahibinin sonraki tescilli markaya karşı hükümsüzlük davası açabileceğinin düzenlendiği, davacı ve davalının markalarının aynı sektörde ayakkabı sektöründe oluşu, davacının 1970'li yıllardan beri bu markayı kullanışı, esaslı unsurun "..." olması gerekçeleriyle davacının hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik yetersiz ve gerekçesiz hazırlandığını, davacının, markasını yıllardan bu yana kullandığına dair güncel bir delil sunulmadığını, davacının delil listesinde yer almayan bir kısım delilleri toplanma aşaması bittikten sunduğunu, bu delillerin hükme esas alınamayacağını, davacı kullanımının ticari bir etki doğuracak şekilde yoğun ve fasılasız olup olmadığı yönünde eksik araştırma ve yeterli değerlendirme yapılmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi...