MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2016/161 E. 2017/100 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ,dava dilekçesinde; Davacının 1991 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde ... Ltd.Şti şeklindeki ticari ünvanı ve ... esas unsurlu markası ile tanındığını, ( 1991 yılında 2005 yılına dek kullandığı ünvanının 2005 yılından itibaren ... Ltd ŞTi olarak değiştiği); davacının yoğun olarak kullandığı ve 19/05/2001 yılından beri www...com alan adının sahibi olduğunu, ... no.lu ... markasının 37 ve 42.sınıflarda TPE nezdinde kendi adına tescili olduğunu, inşaat hizmetleri alanında tanındığını, karşı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/167 KARAR NO: 2020/465 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2016/161 E. 2017/100 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ,dava dilekçesinde; Davacının 1991 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde ... Ltd.Şti şeklindeki ticari ünvanı ve ... esas unsurlu markası ile tanındığını, ( 1991 yılında 2005 yılına dek kullandığı ünvanının 2005 yılından itibaren ... Ltd ŞTi olarak değiştiği); davacının yoğun olarak kullandığı ve 19/05/2001 yılından beri www...com alan adının sahibi olduğunu, ... no.lu ... markasının 37 ve 42.sınıflarda TPE nezdinde kendi adına tescili olduğunu, inşaat hizmetleri alanında tanındığını, karşı tarafın markasını "..." Harfi ekleyerek oluşturduğu "..." markasının kendi markasından farklılık oluşturmadığını, davalı tarafından TPE nezdinde tescil edilen ... nolu tescile ait markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, kendilerinin tanıtmış oldukları markanın nihai tüketici gözönünde bu marka ile karıştırılacağını, müvekkilinin bu markayı kullanmaya başlamasından 20 yıl geçtikten sonra karşı tarafın marka başvurusunda bulunması ve tescil olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markanın kullanılmasının iltibas oluşturacağını, davalı ile kendi markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalıya ait "..." markasının öncelikle ihtiyati tedbir koyularak 3.kişilere devrinin önlenmesine ve her türmü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalıların TPE nezdinde tescilli bulunan ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının markasının ... ibareli olduğunu, müvekkilinin markasının ise ... ibareli olduğunu, markaların birbirinden çok farklı bulunduğunu, bilirkişi rapırundakı "I" harfinin müvekkilinin markasını ayırt edicilik kazandırmadığı beyanını, kabul etmediklerini, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 42/a ve b bendleri, 7/1-b ve 8/1-b maddeleri gereğince, davalı markası ile davacı markasının 37.sınıfta aynı hizmetler sınıfında kayıtlı olduğu, her iki şirketin iştigal alanının benzer olduğu, aynı sektörde faaliyette bulundukları, her iki tarafın markasında ... ibaresinin ortak olduğu, davalı markasında ... şeklinde hecelerin ayrı yazılışının ve sona getirilen '...' ekinin ayırt edicilik kazandırmadığı, markaların görsel, işitsel ve fonetik yönden ayırt edilemeyecek şekilde benzer oldukları,davalı markasının davacı markasının tescilli ol...