MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/105 E. - 2017/163 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'un senarist olup, sinema filmi olarak hayata geçirmek üzere 22/05/2014 üretim tarihli "..." adlı senaryoyu hazırladığını ve bu eserini Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif hakları Genel Müdürlüğüne 24/12/2014 tarihinde tescil ettirerek, "İlim ve Edebiyat Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi" aldığını, tanınmamış bir senarist olması nedeni ile yapımcılara senaryosunu kabul ettiremediğini, sponsor arayışlarına girdiğini ve uzun uğraşlarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/150 Esas KARAR NO: 2020/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/105 E. - 2017/163 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'un senarist olup, sinema filmi olarak hayata geçirmek üzere 22/05/2014 üretim tarihli "..." adlı senaryoyu hazırladığını ve bu eserini Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif hakları Genel Müdürlüğüne 24/12/2014 tarihinde tescil ettirerek, "İlim ve Edebiyat Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi" aldığını, tanınmamış bir senarist olması nedeni ile yapımcılara senaryosunu kabul ettiremediğini, sponsor arayışlarına girdiğini ve uzun uğraşlarda bulunduğunu, sosyal medya üzerinden de destek istediğini, tanıtım faaliyetlerine sosyal medya üzerinden çok olumlu tepkiler aldığını, davacının bu mücadelesinin uzun sürdüğünü, bu aşamada 2004 yılında yayınlanan ...'nun ... kitabından uyarlandığı ve ... deyimiyle hiçbir alakası olmayan, yönetmenliğini ...'ün üstlendiği ve birçok tanınmış sinema oyuncusunun kadrosunda bulunduğu sinema filminin kısa bir sürede çekilerek gösterime girdiğini, davacının tescilli senaryosunu hayata geçirmeden bu isim davalılar tarafından kullanılıp sinema filmi yapıldığını, üç hafta vizyonda kaldığını, 498.383,00 TL hasılat yaptığını, söz konusu kitabın birinci baskısında ... deyimiyle alakası hiçbir olgu bulunmamasına karşılık, kitabın ikinci baskısının sol alt köşesinde ... ismine yer verilmesinin çok manidar olduğunu, bu nedenle davacının haklarına bir kez daha tecavüz edildiğini, filmin izleyicisi ve toplam hasılatına bakıldığında yeterli izleyiciye ve hasılata ulaşılamadığı, zarar dahi ettiklerini, yapımcıların filme yönelik ciddi bir hazırlık yapmadıklarını, ciddi bir süreçten geçirilmediğini, davacının emeği üzerinden kısa yoldan para kazanma amacı güdüldüğünü, davalıların kullandıkları afişinde davacının afişi ile çok benzerlik gösterdiğini, davacının, davalılar ile görüşmek istediğini ancak tüm çabalarına rağmen sadece davalılardan ...'ya ulaşabildiğini belirterek, davacının fikri haklarına yapılmış saldırının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile ... ve ... adlı polisiye romanların yazarı ... arasında sözleşme yapıldığını, davalının ... adlı romanın kaynak eser olarak işlenmek suretiyle meydana getirilecek senaryosunun sinema filmi çekilmesini s...