MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2016 NUMARASI: 2015/197 E. - 2016/145 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin 1968 yılından bu yana faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 40 yıldır ... unvanını kullandığını, TPE nezdinde ... esas unsurlu markaları 1994 ve 1995 yıllarında tescil ettirdiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013 tarihli kararı ile ... markasının tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın ticaret unvanında ayırt edici hususun ... ibaresi olması sebebiyle firmalar arasında iltibas oluştuğunu, bu nedenle davalı tarafın müvekkilinin şöhretinden haksız olarak faydalandığını, açıklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/39 Esas KARAR NO: 2020/148 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2016 NUMARASI: 2015/197 E. - 2016/145 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin 1968 yılından bu yana faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 40 yıldır ... unvanını kullandığını, TPE nezdinde ... esas unsurlu markaları 1994 ve 1995 yıllarında tescil ettirdiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013 tarihli kararı ile ... markasının tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın ticaret unvanında ayırt edici hususun ... ibaresi olması sebebiyle firmalar arasında iltibas oluştuğunu, bu nedenle davalı tarafın müvekkilinin şöhretinden haksız olarak faydalandığını, açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız rekabet yoluyla müvekkilinin unvanına ve tescilli markasına vaki tecavüzün tespiti ile men'ine, davalı şirkete ait ... Ltd. Şti unvanının sicilden terkinine, unvandan ... ibaresinin kaldırılmasına, davalı şirkete ait olan ve içinde ... geçen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin ... markasının 1999 yılında tescil ettirdiğini, 17 yıldır kullanmakta olduğunu açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, firmaların aynı alanda faaliyet göstermediğini, davacı tarafın tanınmış marka olarak kabulünün müvekkilinin markanın süresinin uzatılmasından sonra olduğunu, müvekkilinin karayolu yolcu taşıma hizmetinde bulunduğunu oysa davacı tarafın turizm ve acentelik alanında faaliyet gösterdiğini müvekkilinin markasında 25 yıldır bulunan ... ibaresinin tüketiciler tarafından davacının markası ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin markasında ön plana çıkan hususun ... ibaresi olduğunu, her iki markada yer alan ... kelimesinin görünümünün de farklı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların markaları karıştırıldığında, her ne kadar her iki markada ... kelimesi yer alsa da, davacının markasının tek başına ... harflerinden oluştuğu ve esas unsurun ... ibaresi olduğu, davalı tarafın markasında ise ... harflerinin esas unsur olarak değil markada yardımcı unsur olarak kullanıldığı, marka her ne kadar bütün olarak ... kelimelerinden oluşsa da, ön plana çıkan unsurun ''...'' ibaresi olduğu, açıklanan bu nedenlerle davacı markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, Davacı markası ile davalı markası her ne kadar benzer hizmetlerde tescil edilmiş olsa da, işaretsel ve sözcüksel anlamda benzer olmaması sebebiyle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markasının hükümsüz kılınması için gerekli şartl...