MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2020 NUMARASI: 2020/39 D.İş - 2020/39 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep eden vekili ihtiyati tedbir ve tespit talepli dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardır sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 17/12/2009 tarihinde" ..." ibaresini 36.sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka ile halen sektörde faaliyetlerine devam ettiğini, iyi bir pazar payı oluşturduğunu, karşı taraf şirketinin internet sitelerinde ve tüm ürünlerinde "..." ibaresininin bulunduğunu bu haliyle müvekkilinin markası ile karşılaştırılma ihtimalinin bulunduğunu, iki taraf markalarında arasında fonetik açıdan benzerlik olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2267 Esas KARAR NO: 2020/144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2020 NUMARASI: 2020/39 D.İş - 2020/39 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Talep eden vekili ihtiyati tedbir ve tespit talepli dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardır sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 17/12/2009 tarihinde" ..." ibaresini 36.sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka ile halen sektörde faaliyetlerine devam ettiğini, iyi bir pazar payı oluşturduğunu, karşı taraf şirketinin internet sitelerinde ve tüm ürünlerinde "..." ibaresininin bulunduğunu bu haliyle müvekkilinin markası ile karşılaştırılma ihtimalinin bulunduğunu, iki taraf markalarında arasında fonetik açıdan benzerlik olduğunu, okunuşlarının aynı olduğunu, karşı taraf şirketin eylemlerinin 6769 sayılı SMK'da yerini bulan ayırt edilemeyecek kadar benzer markayı kullanma şeklindeki eylemin en tipik halini oluşturduğunu belirterek karşı taraf markasının haksız rekabete yol açtığının ve müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitini, karşı taraf adresinde ürünler ile internet siteleri üzerinde inceleme yapılmasını, tecavüze konu olacak ürünlerden bir örneğinin dosya arasına alınmasını, ürünlerin toplatılması suretiyle tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından '' talep eden vekilinin talebinin haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti talebinin ve bağlı ihtiyati tedbir talebinin esas davası ile açılması gerektiği, değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti ile talep edilemeyeceği'' gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir ve tespit talebinin reddi yönündeki karara karşı her ne kadar istinaf başvuru yolu açık olmasına rağmen itiraz yoluna gidilebileceği kararda belirtilmiş ve talep eden tarafından karara karşı itiraz yoluna gidilmiş ise de, itiraz dilekçesi üzerine mahkemece itirazın reddine yönelik bir karar verildiği ve bu karara karşı istinaf yolunun açık tutulduğu, neticede mahkemece verilmiş istinaf kanun yoluna tabi bir itirazın reddine yönelik karar bulunduğu ve bu kararın da yasal süresi içerisinde istinaf edildiği, mahkemece verilen ilk kararda kanun yolunun yanlış belirtilmiş olmasının başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı ve bu durumun başvuran aleyhine yorumlanamayacağı anlaşılmakla, mahkemece verilen 02.07.2020 tarih, 2020/39 değişik iş, 2020/39 karar sayılı ''itirazın reddi'' kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin olmak üzere esasa yönelik aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir. Tedbir ve tespit isteyen vekili istinaf başvurusunda, delil tespitine yönelik taleb...