MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/390 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Daha önce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilen davacı vekili tarafından, mahkemeye yeniden sunulan tedbir talepli dilekçede; davalıların, gerçek hak sahibi müvekkili adına tescilli markayı kullanma amaç ve girişimlerinin 13-14-15 Aralık 2019 da yapılacak festival ile sınırlı olmadığını, tescilli markalarına yönelik kullanma iradelerinin halen devam ettiğini, davalılara ait https://...com web sitesinin isminde ve markalarının bütün unsurlarıyla site içeriğinde yer aldığını, davalıların içerik ve yer sağlayıcısı sıfatıyla bundan sorumlu olduklarını, davalılardan ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2237 Esas KARAR NO: 2020/147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2019/390 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Daha önce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilen davacı vekili tarafından, mahkemeye yeniden sunulan tedbir talepli dilekçede; davalıların, gerçek hak sahibi müvekkili adına tescilli markayı kullanma amaç ve girişimlerinin 13-14-15 Aralık 2019 da yapılacak festival ile sınırlı olmadığını, tescilli markalarına yönelik kullanma iradelerinin halen devam ettiğini, davalılara ait https://...com web sitesinin isminde ve markalarının bütün unsurlarıyla site içeriğinde yer aldığını, davalıların içerik ve yer sağlayıcısı sıfatıyla bundan sorumlu olduklarını, davalılardan ...'ın beyanları ile marka kullanımının geleneksel olarak tekrar edileceğinin ortaya konulduğunu, davalılardan ... ve ...'in TPMK nezdinde "..." ibareli tescilli müvekkili markasının başına ... sayı ile "..." ibaresini ekleyerek 05/01/2020 tarihinde ... sayı ile "..." ibaresini ekleyerek 27/01/2020 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvuruların reddedildiğini, davalıların tescilli markalarını kullanımlarının ve tecavüz fiillerinin devam ettiğini, müvekkilinin ... sayılı "..." markasının ve "..." gerçek hak sahibi ve marka ile projeyi yaratan-üreten-ilk kullanan kişi olduğunu, davalıların 2018 yılında gerçekleştirilen festivalin sadece teknik işlerinin kendilerine gördürüldüğü kişiler olduğunu, davalıların kötü niyetli hareketle ticari büyük gelir beklentileri ile hareket ederek kafa karışıklığı yarattıklarını iddia ederek, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması ve haklı marka sahibinin haklarının daha fazla helaldar olmaması için davalıların tescilli markalarını kullanmalarının önlenmesi, durdurulması ve men'i için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 17.07.2020 tarih, 2019/390 esas sayılı ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama sürecinde mahkemeye sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ile benzer açıklamalarda bulunarak, 17.07.2020 tarih, 2019/390 esas sayılı ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, başvurusuna dayanak olarak Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan hukuki mütalaa ile Adli Bilişim Uzmanı ... tarafından dijital parmak izi tespiti suretiyle hazırlanan raporları göstermiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 201...