Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından, davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine İİK m. 67 hükmüne göre açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, dava dışı ...nin maliki bulunduğu ve davalının kullanımına tahsis edilen taşınmaz üzerindeki inşaat ve tadilat sebebiyle davalı ile müvekkili arasında 28.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin tadilat için demir, alçıpan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1148 KARAR NO: 2020/1404 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2014/985 Esas, 2017/1250 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından, davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine İİK m. 67 hükmüne göre açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, dava dışı ...nin maliki bulunduğu ve davalının kullanımına tahsis edilen taşınmaz üzerindeki inşaat ve tadilat sebebiyle davalı ile müvekkili arasında 28.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin tadilat için demir, alçıpan ve izolasyon işleri ile alçı boya işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş ve imalatlar neticesinde 99.973,97 TL alacağa hak kazandığını, davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplam 29.191,54 TL avans ödemesi yapıldığını, buna göre müvekkilinin davalıdan alacağının 70.782,43 TL olduğunu, alacağın ödenmesi için noter kanalı ile ihtar yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemekle birlikte, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalarda belirtilen işlerin, uyuşmazlık konusu olan faturada yer alması gereken işler olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu faturanın mükerrerlik arz eden işler ihtiva ettiğini, taraflar arasında İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/360 Esas sayılı dosyasında ipotek tescili ile ilgili dava bulunduğu halde, bu davaya dayanak olarak gösterilen ihtarnamenin gönderildiğini, anılan dava dosyasında eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini ve ödemelerin mahsup edilmesinden sonra davacının alacağının 26301,00 TL olacağına dair rapor düzenlendiğini, mahkemece bu miktar üzerinden ipotek tesciline karar verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında otel şantiyesi alçıpan ve boya işleri konusunda 28.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme gereğince taşınmazın tadilatı için demir ve alçıpan işleri, izolasyon işleri ve alçı boya işlerini üstlendiği, sözleşme ile, davacıya ödenecek hak edişin metr...