Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 15.12.2008 tarihinde Türkmenistan'da 6 adet hastaneli kompleks proje yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını ve davalının "komple kaba inşaat (demir+beton+kalıp) işlerinin kısmi malzemeli işçilikle yapım işini yüklendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde işin en geç 31.07.2009 tarihinde bitirilerek geçici kabule sunulmasının düzenlendiğini, davalının sözleşme gereklerini tam, gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1154 KARAR NO: 2020/1512 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/989 Esas, 2018/151 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 15.12.2008 tarihinde Türkmenistan'da 6 adet hastaneli kompleks proje yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını ve davalının "komple kaba inşaat (demir+beton+kalıp) işlerinin kısmi malzemeli işçilikle yapım işini yüklendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde işin en geç 31.07.2009 tarihinde bitirilerek geçici kabule sunulmasının düzenlendiğini, davalının sözleşme gereklerini tam, gereği gibi ve süresinde ifa edememesinden kaynaklanan 486.945,68 USD borcunun bulunduğunu, sözleşme kapsamındaki işler Türkmenistan'da yerine getirildiğinden, dilekçeleri ekinde sunulan cari hesap dökümünün muhasebe kayıtlarının Türkmenistan kanun ve uygulamasına uygun olarak Türkmenistan'da tutulduğunu, Türk muhasebe kayıtlarına göre tutulan belgenin ekli cari hesap ekstresi olduğunu, bu cari hesabı oluşturan ve delil dilekçesi ekinde sunulan kayıt ve belgelerde, davalının borcun varlığını teyit eden imza ve onayların bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan kesintilerin dayanağını ilgili sözleşme maddelerinin oluşturduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, hatalı imalata ilişkin makine, işçilik, nefaset kesintileri yapılacağının, vize işlemlerinin ve personel giriş çıkışlarının, tüketilen enerji bedelleri gibi harcamaların davalının hak edişinden kesileceğinin bildirildiğini, 25.03.2009 ve 20.02.2010 tarihleri arasında düzenlenen toplam 11 adet hak edişte, sözleşme uyarınca her halükarda da kesinti olarak yansıtılacağı belirtilen; personel harcamaları (işçilerin yemek, maaş, barınma, sağlık, vize ücreti vb. giderleri) malzeme bedelleri, avans kesintileri, iş makinaları kesintileri, iş güvenliği kesintileri, vergi kalemleri, nakliye, hatalı imâlat gibi konularda belli kesintiler yapıldığını, bu hak edişlerin davalı tarafından düzenlendiği ve davacının onayına sunulduğunu, bu 11 adet hak edişin 10 adedinde davalının imzasının ve onayının bulunduğunu, hakedişlerdeki tüm miktarların ve kesintilerin açıklama ve dayanak belgelerinin de, her bir hakedişin altında yer aldığını, davalı tarafından imzalanmış olan hakedişler ve eki olan belgelerin yanı sıra davalının hakedişlerine ve cari hesaba yansıyan kesintilerin dayanağı belgelerin de ayrıca sunu...