Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/05/2014 tarihli Protokol uyarınca müvekkilinin davalıdan belirtilen nitelik ve miktardaki alev almaz niteliğini havi ve denizcilik otoriteleri tarafından düzenlenmesi şart olan uluslararası alanda geçerliliği bulunan sertifikaları haiz halıların imalatı ve müvekkiline ait "..." isimli yolcu gemisine döşenmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 4. Maddesi uyarınca 15/05/2014 tarihinde 70.000,00 EURO ödendiğini, davalı tarafından üretilen halıların teste tabi tutulduğunu ve uluslararası standartlara uygun olmadığını, alev almazlık kriterine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1103 KARAR NO: 2020/1159 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2014/1476 Esas, 2018/214 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/05/2014 tarihli Protokol uyarınca müvekkilinin davalıdan belirtilen nitelik ve miktardaki alev almaz niteliğini havi ve denizcilik otoriteleri tarafından düzenlenmesi şart olan uluslararası alanda geçerliliği bulunan sertifikaları haiz halıların imalatı ve müvekkiline ait "..." isimli yolcu gemisine döşenmesi konusunda anlaştıklarını, protokolün 4. Maddesi uyarınca 15/05/2014 tarihinde 70.000,00 EURO ödendiğini, davalı tarafından üretilen halıların teste tabi tutulduğunu ve uluslararası standartlara uygun olmadığını, alev almazlık kriterine uymadığının, ev kullanımı için üretildiğinin belirlendiğini, 23/05/2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek sözleşmedeki koşulları taşımayan halıların iadesi ve ödenen paranın geri ödenmesinin istenildiğini, davalının cevabı ihtarname ile halıların teslim alınmasının ve bakiye bedelin ödenmesinin istenildiğini, protokole ve uluslararası standartlara uygun olmayan halıların teslimi kabul edilmeyerek sözleşmenin 30/05/2014 tarihli ihtarname ile feshi ve ödenen 70.000,00 Euro'nun davalıdan istenildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, ödenen 70.000,00 Euro'nun 04/06/2014 tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, sözleşme konusu halıların teslime hazır şekilde bekletildiğini, davacının bu halıları teslim almaktan kaçındığını, üretimi yapılacak halıların teknik özelliklerinin protokolün 6. maddesinde belirlendiğini ve buna uygun şekilde üretim yapıldığını, bu durumun Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, sertifanın teslim tarihi ile aynı gün alınmasının mümkün olmadığını, bu durumun ihtaren davacıya bildirildiğini, davacının halıları teslim almaktan kaçınmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, feshin haksız olduğunu, faturaların iadesinin kabul edilemeyeceğini belirterek 51.500,00 Euro bakiye sözleşme bedeli ile bu sözleşmeye güven sonucu yapılan gümrükleme, nakliye, mahkeme, avukatlık ücreti, ulaşım, depo/ardiye ve harcama değerlerine ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden avans faizi ile tahsilini istemiş; 17/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 80.780,32 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yapılan labaratuar testleri sonucunda dava konusu halıların uluslararası kriterlere ...