Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında 20/03/2017 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 31/12/2014 tarihli mutabakatnameye göre müvekkilinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1059 KARAR NO : 2020/1120 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI : 2017/395 Esas, 2018/286 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında 20/03/2017 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 31/12/2014 tarihli mutabakatnameye göre müvekkilinin davalıdan 120683,19 TL alacaklı olduğunu, borçlunun yaptığı itiraz üzerine yaptıkları araştırmada davalının müvekkiline 09/01/2015 tarihinde 20000,00 TL, 26/01/2015 tarihinde 10000,00 TL olmak üzere toplam 30000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı tarafından kendilerine gönderilen 31/12/2015 tarihli mutabakatnamede müvekkilinin davalıdan 90683,19 TL alacaklı olduğunu, takip başladıktan sonra 12/04/2017 tarihinde davalının müvekkiline 90683,19 TL haricen ödeme yaptığını, böylelikle davalının işin yapılmadığı yönündeki itirazın dayanaksız kaldığını ileri sürerek, davalı borçlunun 90683,19 TL üzerinden yaptığı ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmayacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, takibin başladığı 20/03/2017 tarihinden ödemenin yapıldığı 12/04/2017 tarihine kadar işleyen avans faizinin müvekkiline ödenmesine, 90863,19 TL üzerinden doğan vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen nitelikte ve markalarda malzeme kullanmadığını, bir kısım işleri tamamlamadığını, davacının yapması gereken bir kısım işlerin müvekkili tarafından yaptırıldığını, davacının zamanında işleri gereğince bitirip zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirket hakedişlerini zamanında tahsil edemediğini, bu nedenle bir kısım finansman giderlerine katlanmak zorunda kaldıklarını, davacının müvekkili şirketten böyle bir alacağının bulunmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, daha sonra davacı ile yapılan görüşmede toplam alacağın 90683,19 TL olduğu hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu bedelin davacının bildirdiği banka hesabına yatırıldığını ileri sürerek, aleyhlerine açılan davanın reddi...