Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında işin tam ve eksiksiz teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, yapılan iş ile alakalı olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilinin davalı taraftan 139.605,21 TL alacağının kaldığını, işbu alacağın ödenmesi için davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 12/03/2015 tarihli ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1157 KARAR NO: 2020/1344 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2015/786 Esas, 2018/50 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında işin tam ve eksiksiz teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, yapılan iş ile alakalı olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilinin davalı taraftan 139.605,21 TL alacağının kaldığını, işbu alacağın ödenmesi için davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 12/03/2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça Beşiktaş ... Noterliği'nin 24/03/2015 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile verilen yanıtta, borcun 134.940,13 TL'nin kabul edildiğini, ancak ... isimli çalışanın geçirdiği iş kazası nedeniyle kendilerine ve alt taşerona karşı İstanbul 7. İş Mahkemesi'nde açılan davada hükmedilmesi muhtemel tazminat kaynaklı riskin karşılığını teminat altına almak için 100.000,00 TL'sini ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, davalının sadece 34.940,13 TL kısmi ödemede bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden dolayı bakiye 104.665,09 TL alacağının bulunduğunu ve alacağının tahsili için davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hiçbir borcu bulunmadığından bahisle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, İstanbul 7. İş Mahkemesi'nde görülen davadaki davacının doğrudan çalışanları olmadığını, davalı tarafa gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek borçlunun İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 106.471,64 TL üzerinden devamına, alacağa ödeme ihtarı tebliğ tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacak muaccel ve likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılmakta olan otel inşaatında elektrik işlerinin alt yüklenici olarak davalıya verildiğini, davalının ise bu işi kendi taşeronu olan ... Ltd. Şti'ne yaptırdığını, taşeronun işçisi olan ...'ın iş kazası geçirdiğini ve iş kazası nedeniyle İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2012/418 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, sözleşmenin 9. M...