DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalıya yazılım hizmeti verdiğini, bu kapsamda iki adet sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin yerine getirildiği taraflar arasındaki yazışmalar ile sübuta erdiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşme kapsamındaki hizmeti yerine getirmediğini, taraflar arasında 17.03.2016 ve 08.04.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2962 Esas KARAR NO : 2021/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI : 2018/450 Esas, 2019/580 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalıya yazılım hizmeti verdiğini, bu kapsamda iki adet sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin yerine getirildiği taraflar arasındaki yazışmalar ile sübuta erdiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşme kapsamındaki hizmeti yerine getirmediğini, taraflar arasında 17.03.2016 ve 08.04.2016 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmek üzere ... isimli çalışanını görevlendirdiğini ancak görevlendirilen kişinin tavırları nedeniyle sorunlar yaşandığını, davacının, müvekkilinin şikayetlerini dikkate almadığını, müvekkilinin tavırlarını beğenmediği kişi ile çalışmaya zorlanması nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin yürüklülükte kaldığı süre içerisinde tüm fatura bedellerinin ödendiğini, bu kapsamda tarafların mutabık olduğunu, hizmet bedeli alan 5.015,00 TL'nin elden ödendiğini, diğer faturaların ise müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesince, Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 49.412,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranında aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, iddia edilen ... nolu faturaların karşılığında hiç bir zaman hizmet alınmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, hizmetin alınıp alınmadığının tespiti, ancak her iki tarafın teknik ekiplerinin de hazır bulunacağı bir ortamda yapılacak teknik inceleme ile tespit edilebileceğini, davacı taraf işin yapıldığını ispat edecek hiç bir delil ibraz etmediğini, davacının alacağını ispat edemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı Av. ... 14.01.2020 tarihinde davalı vekilliğinden istifa etmiş istifa dile...