DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigortalısına 124.02 USD hasar tazminatının ödendiğini ,söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında; öncelikle süre tutum talebinde bulunmuş, daha sonra celsede yazılı beyanlarının olmadığını, davacının anlaşma ve feragate ilişkin beyanlarının bulunduğunu, ödeme yapıldığını ve ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya temin edeceklerini, masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini ifade etmişlerdir. Davalı ... vekili ise cevabında; müvekkilinin sorumluluk ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/593 KARAR NO: 2022/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2017/582 - 2018/461 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigortalısına 124.02 USD hasar tazminatının ödendiğini ,söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında; öncelikle süre tutum talebinde bulunmuş, daha sonra celsede yazılı beyanlarının olmadığını, davacının anlaşma ve feragate ilişkin beyanlarının bulunduğunu, ödeme yapıldığını ve ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya temin edeceklerini, masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini ifade etmişlerdir. Davalı ... vekili ise cevabında; müvekkilinin sorumluluk ve kusurunun bulunmadığı, haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle diğer davalılar ... A.Ş ve ... hakkında davanın davacının feragati nedeniyle reddine "karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... yönünden husumet nedeniyle red kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacak davasıdır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan dava değeri 441,00TL miktar itibariyle kesin olup, karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle talebin HMK'nın 352/1-b, 341/2 maddeleri gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/582 Esas - 2018/461 Karar sayılı mahkeme kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olması sebebiyle HMK. 341/2 ve HMK. 352/1-b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davacı tarafından yatırılan 4...