Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin İmes Sanayi Sitesi Şubesi nezdinde TL hesabı bulunduğunu ... tarafından söz konusu hesabından bilgisi dışında 25/07/2005, 17/10/2005 ve 01/11/2005 tarihlerinde toplam 12.000,26-TL tutarın ...'in hesabına transfer edildiğinin iddia edildiğini, müvekkili banka tarafından ... tarafından yapılan başvuru neticesinde hesaplar üzerinde inceleme yapıldığını, rapora göre ...'e para transferi yapıldığı ve talimat üzerindeki imzaların ... tarafından atılmış olma ihtimali bulunduğu kanaatinin oluştuğunu, raporda ayrıca söz konusu faks talimatları üzerindeki imzaların yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesap sahibi ...'a ait olmadığının tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/596 KARAR NO: 2022/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/407 - 2019/992 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin İmes Sanayi Sitesi Şubesi nezdinde TL hesabı bulunduğunu ... tarafından söz konusu hesabından bilgisi dışında 25/07/2005, 17/10/2005 ve 01/11/2005 tarihlerinde toplam 12.000,26-TL tutarın ...'in hesabına transfer edildiğinin iddia edildiğini, müvekkili banka tarafından ... tarafından yapılan başvuru neticesinde hesaplar üzerinde inceleme yapıldığını, rapora göre ...'e para transferi yapıldığı ve talimat üzerindeki imzaların ... tarafından atılmış olma ihtimali bulunduğu kanaatinin oluştuğunu, raporda ayrıca söz konusu faks talimatları üzerindeki imzaların yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesap sahibi ...'a ait olmadığının tespit edildiğinin belirlendiğini, incelemeye konu işlemlerin eski tarihli olması nedeniyle arşiv kayıtlarının araştırılması, talimatlar üzerindeki imzaların müşteriye ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gibi nedenlerle söz konusu incelemenin uzun sürdüğünü, inceleme aşamasında müşteri tarafından vekili aracılığıyla İst. And. 4. Tüketici Mahkemesinde 2014/1238 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, raporun tamamlanarak faks talimatları üzerindeki imzaların müşteriye ait olmaması ve raporda belirtilen diğer nedenlerle dava konusu işlemlerin müşteri bilgisi haricinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine müşterinin uğramış olduğu zararın müvekkili banka tarafından ödendiğini, buna göre 12.000-TL ana para + 10.142,00-TL yasal faiz 1.440,00-TL vekalet ücreti ve 150,00-TL tutarında yargılama gideri olmak üzere toplam 23.732,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeye istinaden davacı vekili tarafından davadan feragat edilerek davanın reddine karar verildiğini, raporda da tespit edildiği üzere müşteri hesabından usulsüz işlemler neticesinde müşterinin zarara uğramasına neden olan kişinin müşterinin eski eşi ... olduğunu, bu nedenle davalının neden olduğu zararın rücuen tazmini için işbu davayı açma zarunetinin hasıl olduğunu, davalının usulsüz işlemleri neticesinde müşteri hesabına iade edilen toplam 23.732,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davaya konu havale işlemlerinin evlilik birliği devam ettiği süre içinde tarafların ortak harcamaları için yapı...