Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun gerek icra dosyası içeriğindeki müstenidat belgelerden, gerekse müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarından anlaşılacağını belirterek davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacının taşıma hizmetinde hatalı iki teslimat mevcut olduğunu, müvekkilin ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/291 KARAR NO: 2022/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/1402 Esas 2019/1061 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun gerek icra dosyası içeriğindeki müstenidat belgelerden, gerekse müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarından anlaşılacağını belirterek davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacının taşıma hizmetinde hatalı iki teslimat mevcut olduğunu, müvekkilin ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin İngiltere' de bir şirketi olup, bu şirketten Türkiye'deki şirket ardiyelerine bir kısım malın davacı vasıtasıyla taşındığını, müvekkilin malların hangi ardiyeye taşınacağı konusunda ayrıntılı bilgi vermesine rağmen malları kendince 2 parçaya bölerek ilgisi bulunmayan iki ayrı firmanın ardiyesine bıraktığını, malların yanlış ardiyelere bırakılması nedeniyle,fahiş miktarda bekleme ve kira masrafı ödendiğini 20.000-TL zarar uğradığını, müvekkilin zararı ile ilgili olarak karşı tarafla yapılan e-posta, mesaj ve whatsapp yazışmalarının mevcut olduğunu, bu yazışmalardan görüleceği üzere malların yanlış yerlere bırakıldığının açık olduğunu, davacının zararı makul bir şekilde karşılayacağını belirttğini, ancak cari hesaba dayalı takip başlattığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 2017 yılı içinde gerçekleşen bir ticari ilişki bulunduğu, davacının davalının emtialarını yurtdışından Türkiye'ye taşıdığı hususunda ihtilaf olmadığı,davacının, ... Ltd.(Londra-İngiltere) firmasından yüklediği emtiaları, İngiltere'den Türkiye'ye taşıması nedeniyle 2.930-Euro bedelli ve ...(Almanya) firmasından yüklediği emtiaları Almanya'dan Türkiye'ye taşıması sonucunda 925-Euro bedelli, olmak üzere toplam tutarı 3.855-Euro olan iki adet Navlun/Gümrükleme/Ordino içerikli faturaları düzenlendiği, davalının taşıma hizmetinin ayıplı olarak verildiğine dair bir delil ibraz etmediği,davalı şirket tarafından toplamda 952.47+4365,48=1.317,95-euro ödeme yapılarak 2.537,05-euro bakiye borcçlu kaldığı, takip talebinde %7 faiz oranı talep edilmiş olup istenen faiz türü belirtilmediğinden, %7 oranında yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerek...