Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil tarafından bakım ve onarımı yapılan eşyanın 04.01.2012 tarihinde davalının Beykoz şubesine taşınması için teslim edildiğini sevk irsaliyesinde gönderilen ürünlerin neler olduğunun yazılı olduğunu taşıma sözleşmesine istinaden taşınan eşyanın kaybolduğunu davalı tarafından eşya bedelini ödeyeceğini beyan ederek muvafakatname ve ibraname başlıklı belgenin kendisine gönderildiğini gönderilen belgeyi imzalayarak davalının temsilcisi ...'e verdiğini ancak ödeme yapılmadığını müvekkilinin müşterisine ödeme zorunda kaldığı eşya bedeli ve bağlı zararlar toplamı olan 52.951,00.TL nin davalıdan kaybedilen ürünlerinin değerinin istenildiği 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/529 KARAR NO: 2022/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2017/930 Esas - 2019/904 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil tarafından bakım ve onarımı yapılan eşyanın 04.01.2012 tarihinde davalının Beykoz şubesine taşınması için teslim edildiğini sevk irsaliyesinde gönderilen ürünlerin neler olduğunun yazılı olduğunu taşıma sözleşmesine istinaden taşınan eşyanın kaybolduğunu davalı tarafından eşya bedelini ödeyeceğini beyan ederek muvafakatname ve ibraname başlıklı belgenin kendisine gönderildiğini gönderilen belgeyi imzalayarak davalının temsilcisi ...'e verdiğini ancak ödeme yapılmadığını müvekkilinin müşterisine ödeme zorunda kaldığı eşya bedeli ve bağlı zararlar toplamı olan 52.951,00.TL nin davalıdan kaybedilen ürünlerinin değerinin istenildiği 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin , İstanbul mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin 25.maddesindeki sözleşmeden dolayı oluşacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri salahiyetli şeklinde belirtildiğini, taşıma sözleşmesine göre müvekkil şirketten herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, kargo ürününün çalındığını Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1860 soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını ayrıca sözleşmenin 20/g maddesi mücbir sebepleri düzenlediğini, buna göre kargonun ... doğal afet ya da hırsızlık gibi sebeplerle zarar görmesinden dolayı alıcı ve göndericinin sorumlu olduğunu taşıyıcıdan herhangi bir hak talep edemeyeceğini, davacı tarafından hangi ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiğinin ispatlanmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız olmadığını hukukumuzda taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, TTK.882. maddesinde gönderinin tamamının kaybı veya hasarı halinde, 880 ve 881.inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunun açıklandığını,davacı tarafından hangi ürünlerin müvekkile teslim edildiğinin ispatlanamadığını davacı tarafından ileri sürülen 04/01/2012 tarih ve 346620 nolu irsaliyenin davacı ile üçüncü kişi arasında düzenlendiğini müvekkil şirkete verilen kayıtlar incelendiğinde 13,04 TL ücretle 1 koli gönderdiği ancak içeriğinin müvekkile bildirilmediğini, TTK 856, 857 ve 858 maddelerine göre davacı tarafından taşıma senedinin ibraz edilmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek ,yetki itirazının kabulüne, davanı...