DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2014 tarihinde, müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, istiap haddinin 900 Kg üzerinde ağırlıkla seyir halinde iken ..... plakalı seyir halindeki araçlara çarparak kazaya neden olduğu, kaza tespit tutanağına göre, kaza yapan sigortalı araçta istiap haddi aşılması olduğu ve kazanın bundan kaynaklandığı, müvekkilinin..... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 26.800,00 TL zarar görene ödemede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2014 tarihinde, müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, istiap haddinin 900 Kg üzerinde ağırlıkla seyir halinde iken ..... plakalı seyir halindeki araçlara çarparak kazaya neden olduğu, kaza tespit tutanağına göre, kaza yapan sigortalı araçta istiap haddi aşılması olduğu ve kazanın bundan kaynaklandığı, müvekkilinin..... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 26.800,00 TL zarar görene ödemede bulunduğunu, kazanın münhasıran istihap limitinin aşılamasından meydana gelmesi nedeniyle ZMMS Genel Şartları B-4-d maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/17173 E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin aracının ruhsatında da belirtildiği üzere azami yüklü ağırlığının 40.000,00 Kg olduğunu, Araçların Yüklenmesine İlişkin Ölçü ve Usuller İle Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde tartı toleransının en çok (aracın azami ağırlığının %3,75)+500 kg olarak düzenlendiğini, müvekkilinin aracının ağırlığının 40.000 Kg olmasına göre toleransın 1500 Kg+500 Kg olduğunu, bu nedenle istiap haddinin aşılmadığını davanın haksız olduğunu, kaldı ki kazanın da istiap haddinin aşılmasından meydana gelmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ZMMS kapsamında zarar görene yapılan ödemenin, kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığından bahisle ZMMS Genel Şartları gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine istemine ilişkin olduğu; davacının, meydana gelen kazanın, sigortalı aracın istiap haddini aşılmasından kaynaklandığını ve bu nedenle zarar görene yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunu iddia ettiği, kaza tespit tutanağında; kazanın araç sürücüsünün beyanına göre sağından bir aracın sıkıştırması nedeniyle sola manevra yapmasından meydana geldiğinin belirtildiği; bilirkişiden alınan raporda da, kazanın meydana gelmesinde şeride tecavüz etme ...