E. 2019/2392 K. 2022/43

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

.....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

.....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/01/2013 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...nın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, davalı ...ün sevk ve idaresindeki, ... ...Ltd Ştinin işleteni olduğu ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalılarının sorumlu olduğunu, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri de olduğunu, ayrıca üniversite sınavlarına hazırlanan müvekkilinin 8 aylık yataklı tedavisi nedeniyle okula ara verdiğini ve bir yıl kaybettiğini, bu nedenle bir yıllık kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00-TL manevi tazminatın ise ... şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işeleyecek olan yasal faizi ile karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davalılar ... ... ve ... ..... A.Ş. hakkındaki tedavi gideri ve bir yıllık kazanç kaybına ilişkin taleplerini 26.322,10-TL olarak belirlediklerini bildirerek, davalılar ... ... ve davalı ... ... A.Ş.'den tahsili istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan her iki aracın da müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun ... limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin oğlu ile davacının ... Kolejinde sınıf arkadaşı olduklarını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin, davacının tedavi sürecinde yanında olduğunu, müvekkilinin oğlunun arkadaşı olan davacı ile karne almak için okula gittiği sırada kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin davacı ile ilgilendiği davacının maddi menfaat temin etmeye çalıştığını, ayrıca taşımanın da hatır taşıması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ,,,, vekili cevap dilekçesind...