Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2016 tarihinde sürücü ......, mülkiyeti .... plakalı araç ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ kısmından şarampole takla atması sonucu meydana gelen kazada, aracın arka koltuğunda uyuyan davacı ...ın ağır şekilde yaralandığını belirterek, maddi tazminat yönünden alacağın miktarı tam ve kesin olarak tespit edilemediğinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2016 tarihinde sürücü ......, mülkiyeti .... plakalı araç ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ kısmından şarampole takla atması sonucu meydana gelen kazada, aracın arka koltuğunda uyuyan davacı ...ın ağır şekilde yaralandığını belirterek, maddi tazminat yönünden alacağın miktarı tam ve kesin olarak tespit edilemediğinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatını 11.272,91 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 298.727,09 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 11.272,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 253.263,16 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 264.536,07 TL'nin 24/09/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili 23.12.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 27.01.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz. Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2020 tarih, 2019/508 E. - 2020/584 K. sayılı dosyasında açmış olduğu davas...