DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/05/2018 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından sigortalı ..... plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...ın vefat ettiğini, ölenin müvekkilleri ... ve ...ın oğlu, ...ın eşi,... ise babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/05/2018 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından sigortalı ..... plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...ın vefat ettiğini, ölenin müvekkilleri ... ve ...ın oğlu, ...ın eşi,... ise babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 10.000,00-TL diğerleri için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 22/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için 199.982,18-TL, müvekkili ... ... için 68.854,79-TL, müvekkili ... için 66.194,15 TL, müvekkili ... için 21.201,25-TL destek tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı sigorta vekili; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile kazada vefat edenin, aracın işleteni ve müvekkilinin sigortalısı olduğunu zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin, tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği ve davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldığı, davacıların aktüer hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminatı talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile davacı ... için 199.982,18-TL, davacı ... ... için 68.854,79-TL, davacı ... için 66.194,15-TL, davacı ... için 21.201,25-TL olmak üzere 356.232,37-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen kazada vefat eden, ...ın kaza yapan müvekkili tarafından sigortalı aracın işleteni ve müvekkilinin sigortalısı olduğunu, zararlarının ZMMS kapsamında kalmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmed...