DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/05/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığı, sürücünün %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde tam olarak iyileşemediği %39 iş gücünü kaybettiği, 06/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine poliçede teminat olarak belirtilen teminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakkı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/05/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığı, sürücünün %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde tam olarak iyileşemediği %39 iş gücünü kaybettiği, 06/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine poliçede teminat olarak belirtilen teminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı-meslekte kazanma gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL si geçici, 9.000,00 TL si sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamış, ıslah ile geçici iş göremezlik tazminatının 13.323,30 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 106.277,53 TL olarak toplam 119.600,83 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerin maluliyet oranının tespiti için elverişsiz nitelikte olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik zararlarından ve diğer tedavi giderlerinden sorumluluğunun olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "kapsama giren teminat türleri" başlıklı A.5 maddesinde belirtilen hükümleri dikkate alındığında tedavi giderleri dolayısıyla sorumluluğun SGK'da olduğunu, adli tıp raporunda belirlenen 12 aylık geçici iş göremezlik süresine itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı nihai raporda özür oranının %25 olduğu, rapor doğrultusunda 18/05/2017 - 17/05/2018 tarih aralığında 12 ay için tıbbi iyileşme süresinin devam ettiği, buna göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının yaşı, mali sosyal durumu, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsünün olayda %75 kusurlu olup, davacının ise...