Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili 28.02.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 21.11.2007 tarihli el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, abone ve/veya sayaçtan kaynaklanan sebep ya da sebepler dolayısıyla endeksör cihazıyla endeks okumanın mümkün olmayabildiğini, bu durumda müvekkilinin teknik şartnamenin 5.3.'de yer alan abone sayaç durum koduna bağlı kalarak davalıya elektronik ortamda bildirim ve ihbarda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan işleri gösterir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili 28.02.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 21.11.2007 tarihli el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, abone ve/veya sayaçtan kaynaklanan sebep ya da sebepler dolayısıyla endeksör cihazıyla endeks okumanın mümkün olmayabildiğini, bu durumda müvekkilinin teknik şartnamenin 5.3.'de yer alan abone sayaç durum koduna bağlı kalarak davalıya elektronik ortamda bildirim ve ihbarda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan işleri gösterir hak ediş raporu davalı idareye sunulduğu halde davalının abone sayaç durum kodları ve kaçak ihbarına ilişkin ödemeleri tahakkuka bağlanmadığı gerekçesiyle yapmadığını, tutanak tutma ve tahakkuka bağlamanın davalının edimi olduğunu, 24.12.2007-31.12.2009 dönemleri arasında abone-sayaç durum kod ve kaçak ihbarlarına ilişkin ödenmeyen alacağı talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL.'nin KDV'si ile birlikte sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.10.2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 48.000,00 TL.'lik istemlerinin 2008 yılı 10. ayından önceki aylara ilişkin olduğunu, 2008 yılı 10, 11 ve 12. aylara ilişkin olarak davalı taraftan talep etmiş oldukları 1.000,00 TL alacaklarını 1.064.830,37 TL artırarak 1.065.830,37 TL'ye, 2009 yılına ilişkin olarak davalı taraftan talep etmiş oldukları 1.000,00 TL alacaklarını 4.796.220,40 TL artırarak 4.797.220,40 TL'ye çıkarttıklarını belirterek, taleplerini (KDV hariç) 5.911.050,77 TL olarak ıslah etiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ihalenin müvekkili şirketin özelleştirilmesinden önce 4734 sayılı.... Kanununa tâbi olarak yapıldığını, müvekkilince yapılan hak ediş ödemelerinin mevzuata, şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Teknik Şartnamenin 3.1 maddesi gereğince emisyon dönemi içerisinde tahakkuka bağlanan fatura sayısı x ana hizmet bedeli kadar tutarın yükleniciye ödenmesi gerektiğini, Şartnamelerde ödemelerin yapılacağı kodlar belirlenmiş ve buna karşılık gerekli ödemeler de yapılmış olmasına rağmen dav...