Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı şirketin Ankara ili , ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve imarın.... kayıtlı arsa üzerinde KKİS ile müteahhit olarak inşaat yaptığını ve bedel olarak kendisine özgülenen...bağımsız bölüm üzerindeki hakkını 400.000,00-TL bedelle müvekkiline 22.03.2016 tarihli yazılı sözleşme ile temlik ettiğini /sattığını , sözleşmedeki ödeme şartlarına göre 54.000,00-TL'sini 24 ay süre ile 2.250.00-TL taksitlerle ödeneceğini taahhüt ettiğini, bunun peyder pey şekilde bankaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı şirketin Ankara ili , ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve imarın.... kayıtlı arsa üzerinde KKİS ile müteahhit olarak inşaat yaptığını ve bedel olarak kendisine özgülenen...bağımsız bölüm üzerindeki hakkını 400.000,00-TL bedelle müvekkiline 22.03.2016 tarihli yazılı sözleşme ile temlik ettiğini /sattığını , sözleşmedeki ödeme şartlarına göre 54.000,00-TL'sini 24 ay süre ile 2.250.00-TL taksitlerle ödeneceğini taahhüt ettiğini, bunun peyder pey şekilde bankaya yaptığı havalelerle ödediğini, yine 50 ay süre ile her ay 2.900,00-TL ödemek suretiyle daire bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından vade ve tanzim tarihi olmayan şekilde, eksik unsurlu taksitle ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere 161.000,00-TL bedelli senet düzenleyerek davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin ödemeleri gününde ve zamanında fazladan öderken, taksitlerin teminatını teşkil eden 161.000.00-TL miktarlı bononun tanzim tarihi ve vadesi sonradan yazılarak Ankara 18. İcra dairesinin 2018/10844 esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, ödeme emrinin müvekkiline 7201 sayılı yasanın 21. Maddesine göre tebliği nedeniyle süresinde takipten haberdar olamadığını, takibe itiraz edemediğini, 400.000.00-TL bedele karşı toplam 255.500,00 TL nin ödendiğini bakiye borcun 144.500,00 TL olduğu halde, senedin tamamı üzerinden takibe konduğunu, belirterek müvekkilinin fazladan istenen 16.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; senedin teminat olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını, kayıtsız şartsız para borcunu içerdiğini, davalının kısmi ödeme iddiasının belgelenmediğini, makbuzlardaki ödemelerin senetle ilgisi bulunmadığını, bu yönde dekontlarda bir açıklamanın yer almadığını, senet ile daire satış vadi sözleşmesinin bir birinden bağımsız olduğunu, iki ayrı ilişki olduğunu, sözleşmede senet hususunda bir ifadenin yer almadığını bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki daire satım sözleşmesi, ödemeye ilişkin banka hesap dökümleri, makbuz, icra dosyası ve bilirkişi raporu hep birlikte değe...