Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10276 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu 18/08/2018 tarihli çek incelendiğinde çek arkasında müvekkili şirkete ait kaşe olduğunu, alacaklı olan şahsın bu kaşeyi nereden temin ettiğini bilmediklerini, bu tür kaşelerin her zaman yaptırılmasının mümkün olduğunu, ayrıca şirket yetkilisi...'nın imzasının da olmadığını, sadece kaşe olduğunu, müvekkilinin çekte usulüne uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10276 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu 18/08/2018 tarihli çek incelendiğinde çek arkasında müvekkili şirkete ait kaşe olduğunu, alacaklı olan şahsın bu kaşeyi nereden temin ettiğini bilmediklerini, bu tür kaşelerin her zaman yaptırılmasının mümkün olduğunu, ayrıca şirket yetkilisi...'nın imzasının da olmadığını, sadece kaşe olduğunu, müvekkilinin çekte usulüne uygun cirosunun bulunmadığını cirantanın imzasının olmasının şart olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili tarafından kaşe bastırılması, temin edilmesi gibi bir hususun söz konusu olmadığını, davacı şirket yetkilisi...'nın icraya konu edilen çekte cirosu bulunan ...'nın babası olduğunu, ...'nın davacının evraklarını kullandığını ve şirket adına imza atmaya yetkili olduğunun bilindiğini, müvekkiline şirket kaşesini vurarak çeki veren ...'nın şirket adına da imza atarak çeki verdiğini düşünerek, davacı şirketi borçlu olarak icra takibine eklediklerini, icra dosyasına da bir itirazın söz konusu olmadığını, dava dışı ... ile yapılan görüşmelerde çekin kabul edildiğini ve ne zaman ödeyecekleri konusunda bir çok kez görüşmeler yapıldığını, müvekkili tarafından davacı şirketin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını bildirerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe konu çekte davacıya atfen basılı kaşenin olduğu ancak davacının imzasının olmadığı tarafların kabulünde bulunduğu, TTKnun 788. maddesine göre çekin devrinin ciro ve teslimle mümkün olup, ciro, keşideci veya çekten dolayı borçlu olanlardan herhangi biri lehine de yapılabileceği, bu kimselerin çeki yeniden ciro edebileceği, aynı Kanunun 790. maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan...