Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalılar ve dava dışı ... Aş.arasında 123.946,25 TL.lik borcun yapılandırılması için ve gecikme halinde %10 cezai şart konusunda anlaşmaya varıldığını, 20.02.2018, 20.03.2018 ve 20.04.2018 tarihli 10.000,00'er TL bedelli senetlerin ödenmediğini, belirterek 30.000,00 TL.nin %10 cezai şartı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; müvekkili ile davalılara arasında imzalanan 23.10.2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalılar ve dava dışı ... Aş.arasında 123.946,25 TL.lik borcun yapılandırılması için ve gecikme halinde %10 cezai şart konusunda anlaşmaya varıldığını, 20.02.2018, 20.03.2018 ve 20.04.2018 tarihli 10.000,00'er TL bedelli senetlerin ödenmediğini, belirterek 30.000,00 TL.nin %10 cezai şartı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; müvekkili ile davalılara arasında imzalanan 23.10.2017 tarihli protokol gereğince davacıya verilen 7 adet 10.000 ve bir adet 13.946,00 TL bedelli bononun bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, belirterek bonolar ve cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili asıl ve birleşen davada; senede dayalı alacağın icra takibine konu edilebilecekken dava konusu edilemeyeceğini, müvekkillerinden ..., ...ün müvekkili şirketin temsilcisi olduklarını husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin de davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; asıl dava yönünden 20.02.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.03.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 20.04.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli 3 adet bono bedeli toplamı 30.000,00-TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden 20.05.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.06.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.07.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.08.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.09.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.10.2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 20.11.2018 tarihli 13.946,00 TL bedelli 7 adet bono toplamı 73.946,00 TL.nin bonoların ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, asıl davada faiz talep edilmediği, faiz konusunda karar verilemeyeceği, davacı vekili bono bedellerinin tahsili ile birlikte bono bedellerinin %10'u oranında cezai şart talep edilmiş ise de taraflar arasındaki 23.10.2017 tarihli protokolün 5.maddesinde "Sözleşme bedelinin %10'u kadar olac...