Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davaya konu yedekleme ünitesi cihazının davalı şirketten satın alındığını, sonrasında cihazın farklı bir şirkete satıldığını, cihazın arızalandığını, garanti kapsamında tamir için davalıya kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak davalı şirketin garanti yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ürünün garanti dışında müdahale nedeniyle garanti kapsamı dışında olduğunun bildirildiğini, ancak üründeki hasarın davalı şirketin teknik servisinde meydana geldiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davaya konu yedekleme ünitesi cihazının davalı şirketten satın alındığını, sonrasında cihazın farklı bir şirkete satıldığını, cihazın arızalandığını, garanti kapsamında tamir için davalıya kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak davalı şirketin garanti yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ürünün garanti dışında müdahale nedeniyle garanti kapsamı dışında olduğunun bildirildiğini, ancak üründeki hasarın davalı şirketin teknik servisinde meydana geldiğini, müvekkilinin garanti dışı ürüne bir müdahalesinin olmadığını belirterek ürünün garanti kapsamında yenisi ile değişimini, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili tarafından teknik servise ulaşmadan evvel meydana gelmiş olan hasarın tutanak altına alındığını, davacı tarafa dava konusu cihazın durumuna ilişkin mümkün olan en kısa sürede bilgi verildiğini, ürünün garanti süresi kapsamında olduğunu ve müvekkil şirketin buna ilişkin sorumluluğu olduğu yönündeki açıklamalarına karşılık, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile cihazın anakart ve yavru kartlarının kargoda usulsüz taşınması halinde dahi taraflarınca fotoğraflanan ve tutanak altına alınan şekilde hasar görmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu cihaza ilişkin olarak üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, cihazın kendisine hasarlı/tamir edilemez şekilde teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... .... marka model cihazda meydana gelen hasarın davalı servisinde meydana geldiği, cihazın garanti kapsamında olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Cihazda meydana gelen arızanın müvekkili bünyesinde gerçekleştiğinin kabulünün hatalı olduğu, dava konusu cihazda var olan arızaların teknik olarak kim tarafından ne şekilde ve ne zaman meydana getirildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, müdahalenin profesyonel olmadığının tespitinden sonra müdahalenin müvekkili bünyesinde kabul edilmesinin doğru olmadığı, müvekkiline ürün ...