Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin traktör parçaları imal ettiğini, davalı şirketin davacıdan traktör yedek parçaları ve kabin parçaları istediğini davacı tarafından davalıya gönderilen malın değerinin 78.739,44 TL olduğunu ve bu miktar üzerinde faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin faturaların bir kısmını ödediğini, bakiye 18.739,44 TL mal bedelinin ödenmediğini, bakiye fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin traktör parçaları imal ettiğini, davalı şirketin davacıdan traktör yedek parçaları ve kabin parçaları istediğini davacı tarafından davalıya gönderilen malın değerinin 78.739,44 TL olduğunu ve bu miktar üzerinde faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin faturaların bir kısmını ödediğini, bakiye 18.739,44 TL mal bedelinin ödenmediğini, bakiye fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 23/02/2015 tarihli kabir üretimi ve yedek parça tedariki konusunda iki ayrı sözleşme bulunduğunu, sözleşmede mal bedelinin ve niteliklerinin belirtildiğini, davacı tarafın tedariki yapılacak kabinle ilgili "E" belgesinin davacı tarafından alınarak ve ... A.Ş için tip belgesinin alınarak ticari sürümünün sağlanmasının amaçlandığını, davacının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, Ankara'da bulunan test merkezinde yapılan testlerden geçemediğini, davacının 23/02/2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılan fiyatların üzerinde fiyatlarla fatura edilerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı elinde müvekkiline ait traktör bulunduğunu, ihtarnameye rağmen traktörün iade edilmediğini, proje bedelleri olan 35.000,00 TL ve ön burun kalıbı metal, pas pas kalıbı lastik, ön göğüs .....plastik alt muhafaza plastik için 35.000,00 TL ödendiğini, bedeli ödenen bu kalıpların şirketlerine ait olması nedeni ile istenilmesine rağmen iade edilmediğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini açılan davanın haksız olduğunu, alacağı olmadığı gibi borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının takip konusu yaptığı 08/09/2016 düzenleme tarihli 72.883,69 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu fatura davalı tarafça da vergi idaresine beyan edildiği, takip konusu faturay...