Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... ... ... Ltd Şti arasında ticari ilişki olup cari hesaba karşı teminat olarak bir kısım senetlerin davalı şirkete verildiğini, davalı şirkete borcu kalmadığı gibi yanlar arasında 10/12/2012 tarihli ibraname imzalandığını, 2011 yılında düzenlenerek davalı ... şirketine verilen senetlerden 05/04/2011 vade tarihli 10.000,00TL tutarlı 19/04/2011 vade 15.000,00TL tutarlı, 15/07/2011 vadeli 12.000,00 TL tutarlı ve 29/07/2011 vade 15.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... ... ... Ltd Şti arasında ticari ilişki olup cari hesaba karşı teminat olarak bir kısım senetlerin davalı şirkete verildiğini, davalı şirkete borcu kalmadığı gibi yanlar arasında 10/12/2012 tarihli ibraname imzalandığını, 2011 yılında düzenlenerek davalı ... şirketine verilen senetlerden 05/04/2011 vade tarihli 10.000,00TL tutarlı 19/04/2011 vade 15.000,00TL tutarlı, 15/07/2011 vadeli 12.000,00 TL tutarlı ve 29/07/2011 vade 15.000,00 TL tutarlı senetler olduğunu; dava konusu edilen senedin müvekkilinin rızası dışında haberi olmaksızın alındığını, senet metninde düzenleme tarihinin bulunmadığını, düzenleme tarihinin 08.05.2013 tarihinden sonra atıldığının taraflarına ... tarafından fakslanan senet metni ile sabit olduğunu, senet üzerinden yer alan müvekkil kaşesinin 2011 yılına ait olduğu, zira şirket adreslerinin 01.03.2012 tarihinde "... ......" adresine nakledildiğini, 07.03.2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, nakden ödeme yazılmasına rağmen bu nakit ödemenin kanıtlanması gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, senetlerin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, düzenleme tarihinin sonradan oluşturulduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında 3. Ayda naklen gittiğini ve yapılan adres değişikliğinin sicil gazetesinde yayınlandığını ... ... Şirketi'nin kötü niyetli olduğunu, ... şirketine güvenmediği için senedi protesto edeceğini bildirdiğini, rıza dışında çıktığının bildirilmesine rağmen ... tarafından senedin kendisine iade edilmediğini, buna rağmen bu firmanın senedi ... Bankasına tahsile verdiğini, bu nedenle senedin teminatlı veya teminatsız olarak protestosunun önlenmesine ve merkez bankasına protestonun bildirilmesinin engellenmesini 06/06/2013 vade tarihli 27.409,00 TL bedelli senedin iptali ile borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... ... vekili; müvekkili bankanın senette vekil hamil konumunda bulunduğunu ve davalı olan ... ... ... A.Ş'nin temsilcisi konumunda olduğunu,davalının öncelikle husumetten reddi gerektiğini, senede karşı ileri sürülen itirazların müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini,...