Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalıların murisi arasında uzun yıllara dayalı veresiye satış fişleriyle akaryakıt alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalıların murisine satılıp tahsil edilen mal bedelinin mirası reddetmeyen davalılardan tahsili için girişilen icra takibine davalıların kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibe konu alacak miktarının %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalıların murisi arasında uzun yıllara dayalı veresiye satış fişleriyle akaryakıt alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalıların murisine satılıp tahsil edilen mal bedelinin mirası reddetmeyen davalılardan tahsili için girişilen icra takibine davalıların kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibe konu alacak miktarının %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; müvekkillerinin murisinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek haksız ve hukuka aykırı talepler içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının takip tarihi itibariyle mevcut delil durumuna göre 41.232,93- TL davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmamasına göre, takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın belirlenen 41.232,93 TL üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin ise ispat edilememesi nedeniyle reddine, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalıların murisi tarafından satın alınan akaryakıt bedelinin tespiti için sadece ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonuca ulaşılamayacağını, veresiye satış fişleri araç plakaları ve teslime ilişkin tutulan kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, Mümkün görülmemesi halinde 2011 yılı için davalıların murisinin 2011 yılı için ileri sürdülen 319.969.15 TL alacağın 276.362.30 TL kısmı mutabakata vararak kabul ederek taahhüt etmesi karşısında takip miktarından itiraz edilen ve imzadan imtina edilen 43.624.85 TL kısmın düşülmesi sureti ile bakiye 89.486,79 TL üzerinden davanın kabulü ile takibin devamına hükmedilmesi yada bu yönden hükmün kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçesi kabul edilse bile davalıların 4. celsede alacağın 59.540,66 TL olara...