Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin beton alımı için anlaştıklarını, davacının bu anlaşma uyarınca davalıya 17/05/2018 tarihinde 33.785,50 TL gönderdiğini, ancak davalı tarafça beton gönderilmediği gibi ücretin de iade edilmediğini, bu nedenle Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5240 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını bildirerek, haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin beton alımı için anlaştıklarını, davacının bu anlaşma uyarınca davalıya 17/05/2018 tarihinde 33.785,50 TL gönderdiğini, ancak davalı tarafça beton gönderilmediği gibi ücretin de iade edilmediğini, bu nedenle Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5240 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını bildirerek, haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, peşin satışta bedel ve malın tesliminin karşılıklı olarak yapıldığının kabulü gerekip, davacı bu kabulün aksine olan iddiasını ispat yükü altında olup, hem davacı hem davalı ticari defter ve kayıtlarının istenmesine rağmen ibraz etmediği, davacı ayrıca iddiasına ilişkin başkaca yazılı delil sunmamış ve yine bu durumda davalı ispata ilişkin davacı tarafça teklif edilen yemini eda ederek aldığı bedel karşılığı hazır betonu davalıya teslim ettiğine ilişkin yemin etmiş olduğundan davacının iddiasını ispat edemediğinden davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davacı müvekkil ile davalı şirket Eskişehir'de bulunan inşaat için hazır beton alımı konusunda 33.785-TL bedele anlaştıkları, davacı müvekkilinin söz konusu bedelin tamamını davalı şirkete, banka üzerinden gönderdiği banka dekontu sunulmuş olup açıklama bölümünde "hazır beton bedeli" yazdığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan hazır betonun tesliminden imtina ettiği gibi peşin olarak aldığı bedeli de iade etmediği, mahkemece sadece defterlerin sunulmaması gerekçe gösterilerek davanın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Takibe konu borçtan davalının sorumluluğun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine iliştindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 2. İcra Müdür...