Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davacı hakkında Ankara 22. İcra Dairesinin 2017/19966 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, davalının araç kiralama işi yaptığını, davacının ise davalıdan araç kiraladığını, kira sözleşmesi uyarınca ücretin tamamını davalıya elden ödediğini, bu nedenle aralarında kira sözleşmesi yapıldığını, ayrıca teminat olarak davacı tarafından imzalanan bono alındığını, taraflar arasında başkaca herhangi bir ilişki bulunmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davacı hakkında Ankara 22. İcra Dairesinin 2017/19966 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, davalının araç kiralama işi yaptığını, davacının ise davalıdan araç kiraladığını, kira sözleşmesi uyarınca ücretin tamamını davalıya elden ödediğini, bu nedenle aralarında kira sözleşmesi yapıldığını, ayrıca teminat olarak davacı tarafından imzalanan bono alındığını, taraflar arasında başkaca herhangi bir ilişki bulunmadığını bildirerek takibe konu edilen bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının beyanlarının asılsız ve yersiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını, icra mahkemesine yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki bulunmadığını, kambiyo senedinden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, dava konusu senedin düzenlenmesine esas yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bononun davacıya elden verilen borç karşılığında alındığını, borca karşılık olarak düzenlendiğini, kambiyo senetlerinin düzenlenmesine neden olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davalının ancak kanunda sayılan belgeler ile davasını ispatlayabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davaya konu bononun düzenleme nedeninin nakden olarak yazıldığı, teminat olarak verildiğine dair bir kaydın bono üzerinde bulunmadığı, davacı tarafından bononun araç kiralama sözleşmesi uyarınca verildiği ve teminat olarak alınan bononun anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği yönündeki iddiasının davalı tarafından kabul edilmediği gibi davacı tarafından da gerek bononun araç kiralama sözleşmesi uyarınca düzenlendiği, gerekse anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair iddialarının yazılı belge ile ispat edilemediği, ayrıca bononun ödendiğine dair belge de sunulamadığı, ayrıca yemin deliline dayanılmasına rağmen yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Dava dile...