Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 2014 yılı boyunca ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, ancak davalı borçlunun bu hizmetin karşılığı olan ve cari hesap ekstresinde gözüken bedeli müvekkili firmaya ödemediğini, müvekkili firmanın, cari hesapta gözüken bakiyenin tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2014/18781 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 2014 yılı boyunca ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, ancak davalı borçlunun bu hizmetin karşılığı olan ve cari hesap ekstresinde gözüken bedeli müvekkili firmaya ödemediğini, müvekkili firmanın, cari hesapta gözüken bakiyenin tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2014/18781 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ... ... ... AŞ vekili de;TTK 1472.md gereğince icra takibine konu davacının haklarına kısmi halef olduklarını kredi risk sigortası kapsamında 16.09.2014 tarihinde 390.148,46TL hasar ödemesi yaptığını yasal halef olduğunu bildirmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece,davanın cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ait ticari defterlerin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu davacının 2014 yılı ticari defterlerinde davalıya 7 adet satış faturası düzenlediği, satış faturaları toplamının 597.498,06TL olduğu, ayrıca çeşitli tarihlerde banka yoluyla 4 defada toplam 161.000,00TL tahsilat yaptığı, tahsilat tutarı düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 436.498,06 TL bakiye alacağı kaldığı, cari hesapta kayıtlı 7 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği, böylece faturaların davalı tarafından da kabul edildiği hal böyle iken davacının 101 nolu alınan çekler hesabına takip tarihinden sonra bir kayıt düştüğü, bu kayda göre davacının 20.12.2014 tarihinde davalıdan 436.816,66 TL tutarlı bir çek aldığı ve her hangi bir alacağı kalmadığı, başka bir anlatımla, takip tarihinden sonra alınan çek nedeniyle takibe bağlı alacağın sona erdiği, çek bedelinin ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiği aksi halde cari hesap kaydına dayalı alacağın bu kez çeke bağlı olarak devam edeceği, davacının 101 nolu hesabındaki kaydın mu...