Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın 04/11/2015 tarih ve .... sıra nolu irsaliyeli fatura ile davalıya motorin satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2016/18670 sayılı takip dosyasında icra takibi yapıp ödeme emri düzenlendiğini, faturanın davalı kayıtlarına geçmesine rağmen ödeme yapılmayıp takibe itirazın haksız olduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firmanın 04/11/2015 tarih ve .... sıra nolu irsaliyeli fatura ile davalıya motorin satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2016/18670 sayılı takip dosyasında icra takibi yapıp ödeme emri düzenlendiğini, faturanın davalı kayıtlarına geçmesine rağmen ödeme yapılmayıp takibe itirazın haksız olduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, fatura konusu ürünün tesliminin yapılmadığını, bu nedenle fatura bedelini ödeme yükümlülüklerinin de doğmadığını, davacının akaryakıt satışı yapma yetkilerinin bulunmadığını, dağıtıcı lisansı bulunmayan bir firmadan akaryakıt alınmasının da mümkün olmadığını, teslimin kanıtlanması gerektiğini bildirmiş, davacı aleyhine tazminata karar verilerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, teslime dair ispat yükünün davacıda bulunduğu ve söz konusu fatura dayanağı irsaliyede davalı elinden çıkma bir isim veya imzanın yer almadığı ve davacının ispatı bu noktada kanıtlayamadığı öncelikle örnek yargı kararlarının bir gereği olarak kabulü gerekir ise de; davalı yanın lisanssız olarak nitelediği davacıdan en az iki yıldır motorin ve benzeri ürünleri temin ettiği, bu teminin yasaya uygunluğunun mali denetimle ve vergisel yükümlülük anlamında mahkemenin görevi dışında değerlendirildiği, alım satımın yanlar arasında müteaddit kereler yüksek bedelli faturalar ile süregeldiği, faturanın davalı tarafça kabul görerek ve sonrasında da iadeye konu edilmeden kabullenildiği, bununla da kalmayıp vergi iadesi kapsamında maliyeye bildirildiği anlaşıldığından resmi kayıtlara geçen ve kabul gören faturaya konu ürünün alındığına karine teşkil ettiği, bu durum karşısında davalının yemin teklifi hakkı olabileceği değerlendirilmiş ise de davalının sair deliller başlıklı delil ifadesinin yemin hakkını kapsamadığı, alacak likit bulunduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği, diğer yönden davalının yasal koşulları gerçekleşmeyen tazminat talebinin...