Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara Batı 3. İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacı işçiye, davalı yanın şirket yetkilisi olduğu işyerinde teminat amaçlı boş senet imzalatıldığını, bu senedin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek senedin teminat senedi olduğunun hüküm altına alınmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, iddialarını kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara Batı 3. İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacı işçiye, davalı yanın şirket yetkilisi olduğu işyerinde teminat amaçlı boş senet imzalatıldığını, bu senedin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek senedin teminat senedi olduğunun hüküm altına alınmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, iddialarını kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, davalının işveren olmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 10 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, senedin teminat amaçlı verildiğini iddia eden ve tanık dinletme talebi 6100 sayılı HMK'nun 201. maddesindeki düzenleme gereği reddedilen davacının, takip ve dava konusu senedin (bono) neyin teminatı olduğuna ve boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı bir belge (delil) sunamaması karşısında ispatlanamayan davanın REDDİNE ; Davacının ihtiyati tedbir talebinin 28/11/2017 tarihli ara kararla reddedilmiş olması davalı yanın İİK'nun 72/4 maddesi kapsamında zararının bulunmaması nedeniyle davalının tazminat isteminin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Eksik incelemeye dayalı verilen kararın kaldırılması gerektiği, tanık dinletme talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davacının iddiasının kanıtlanıp kanıtlanmadığı, eksik araştırma bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, teminat iddiası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2017/18908 esaslı dosya sureti incelendiğinde; davalı-... tarafından davacı- ... aleyhine, 12/08/2015 keşide tarihli 05/01/2016 vade tarihli keşidecisi davacı ... ..., lehtarı davalı ... olan 42.475,00 TL bedelli...