Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı firma arasında satış sözleşmesi çerçevesinde toplamda 9.622,64 TL'lik satış gerçekleştirildiğini ve bu satışlar nedeniyle 27/07/2017 tarihli 8.319,00 TL tutarlı ve 27/07/2017 tarih 1.113,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, faturalara itiraz edilmediğini, fatura iadesi yapılmadığını ve davalı borçlu yanın defterlerine kaydedildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı firma arasında satış sözleşmesi çerçevesinde toplamda 9.622,64 TL'lik satış gerçekleştirildiğini ve bu satışlar nedeniyle 27/07/2017 tarihli 8.319,00 TL tutarlı ve 27/07/2017 tarih 1.113,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, faturalara itiraz edilmediğini, fatura iadesi yapılmadığını ve davalı borçlu yanın defterlerine kaydedildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı ait ticari defter kayıtları, Ba-Bs formları kapsamı, icra dosyası kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle takibe konu faturalar sebebiyle davacı taraf davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de; ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğu, davacı defterleri kapsamına göre takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmasına karşın davalı defterlerinin incelenememesi nedeniyle bu hususun defterlerin birbirini teyit edip etmediğinin anlaşılamaması karşısında usulünce ispatlanmış kabul edilemeyeceği, keza davacı şirkete ait 2017 yılı Temmuz ayına ait Bs bildirim formunda davalı şirkete 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 8.163,00 TL satış bildiriminde bulunulmuş ise de davalı şirketin Temmuz 2017 ayında Ba formu bildiriminde bulunmadığı bu durumda Ba ve Bs formlarının da birbirini teyit etmediği açıkça anlaşıldığından davacının yemin deliline dayanmadığı da görülerek davasının REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; eksik inceleme yapıldığı, faturalara ait sunulan irsaliyelerin dikkate alınmadığı bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Takibe konu borçtan davalının sorumluluğu, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin ned...