Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; davalıya ait ... Sokak No:... İzmit adresinde (... ada, ... parselde kayıtlı) taşınmaz üzerine 23 konutluk bina yapım işini müvekkili davacı firmanın yüklendiğini, yapılan iş kapsamında 4 adet hakediş yapıldığını, bu hakedişlerin davalı tarafından ödendiğini, iş devam ederken 16.11.2012 tarihinde ''Ek Sözleşme'' imzalandığını ve bu ek sözleşmeyle ilk sözleşmenin birkaç madde dışında feshedildiğini, ek sözleşmeye göre belirlenen işlerin 30.11.2012 tarihine kadar tamamlanması öngörülmüş, belirlenen sürede işin tamamlanmaması durumunda ise yüklenicinin gecikilen ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/840 KARAR NO : 2019/1300 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 NUMARASI : 2013/66 Esas, 2018/25 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; davalıya ait ... Sokak No:... İzmit adresinde (... ada, ... parselde kayıtlı) taşınmaz üzerine 23 konutluk bina yapım işini müvekkili davacı firmanın yüklendiğini, yapılan iş kapsamında 4 adet hakediş yapıldığını, bu hakedişlerin davalı tarafından ödendiğini, iş devam ederken 16.11.2012 tarihinde ''Ek Sözleşme'' imzalandığını ve bu ek sözleşmeyle ilk sözleşmenin birkaç madde dışında feshedildiğini, ek sözleşmeye göre belirlenen işlerin 30.11.2012 tarihine kadar tamamlanması öngörülmüş, belirlenen sürede işin tamamlanmaması durumunda ise yüklenicinin gecikilen ilk 1 ay için hakkediş tutarının %10 u kadar ceza ödeyeceği ve iş sahibinin sözleşmeyi feshedebileceği öngörülmüşken, sözleşmede belirlenen 1 aylık süre beklenmeden, 03.12.2012 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, kalan işlerin kendilerine tamamlattırılmadığını, kalan işlerin 2 adet rögar kapağı, 3 adet dublex dairenin çatı katı, cam yünü montaj işi ve 8 m2 çatı imalatından ibaret olduğunu, bu işlerin toplam bedelinin 2.792,72 TL olduğunu, yaptıkları işlerin toplam bedelinin ise 92.343,44 TL olduğunu, 92.343,44 TL+ KDV = 109.209,85 TL alacakları bulunduğundan bahisle bu miktar alacağın tahsilini ve ayrıca müvekkilinin sözleşmeden doğan ve tespit raporu ile sabit olan alacağını ödemekten imtina eden davalının taşınmazları üzerine devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; davacının Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/22 D.iş dosyası ile yapılan tespiti kabul etmediklerini, davacının eksik bıraktığı ve ayıplı işleri davalının başka taşeronlara tamamlattırdığını , davacının sözleşmenin feshinden sonra değil, müvekkili tarafından işlerin tamamlanması beklendikten sonra tespit yaptırdığını ve müvekkili tarafından başka taşeronlara tamamlattırılan işlerin de kendisi tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, ilk sözleşmeye göre belirlenen 530.000 TL +KDV nin içinde bahçe duvarı yapılması işinin de olduğunu, ek sözleşmeye göre bahçe duvarı yapım işinin davacıdan alındığını, bu nedenle davacıya sözleşme bedelinin tamamını ödemek zorunda olmadıklarını, bahçe duvarı işinin en az 35.000 TL olduğunu, davacıya tüm ödemelerin dışında, elektrik ve mekanik işleri için ayrıca 29.000 TL+KDV ödeme yaptıklarını, davacının gerçek alacağının 10....