Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki gemi yapımı sözleşmeleri gereğince müvekkilinin işini yaptığı sırada davalının 01/02/2008 tarihli ihtarla müvekkilinden bazı taleplerde bulunarak bunların gerçekleşmemesi durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, ancak verilen süre dolmadan 12/02/2008 tarihli ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu durumun Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/177 esas sayılı dosyası ile açtıkları alacak davası sırasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiğini, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin çalıştırdığı işçileri tazminatlarını ödemek suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/140 KARAR NO : 2019/847 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2014/341 Esas, 2017/446 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki gemi yapımı sözleşmeleri gereğince müvekkilinin işini yaptığı sırada davalının 01/02/2008 tarihli ihtarla müvekkilinden bazı taleplerde bulunarak bunların gerçekleşmemesi durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, ancak verilen süre dolmadan 12/02/2008 tarihli ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu durumun Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/177 esas sayılı dosyası ile açtıkları alacak davası sırasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiğini, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin çalıştırdığı işçileri tazminatlarını ödemek suretiyle işten çıkarmak zorunda kaldığını, işçilerin tazmanatlarını ödeyebilmek için banka kredisine başvurduğunu, bunun için 9.032,00 TL faiz ödediğini, işçilerin servis hizmetlerini yapan firmanın da müvekkili hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, buraya ödeyeceği faizin de 15.000,00 TL olacağını, yine vergileri ödemek için de 20.000,00 TL faiz ödemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin toplam 44.032,00 TL'lik maddi zararının doğduğunu, müvekkilinin ticari itibarı zedelendiğinden manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, şimdilik 44.032,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 94.032,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, müvekkilinni iş bankasından aldığı kredi faizinin aslında 9.100,00 TL olduğunu buna göre dava değerinin 98.932,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 36. Maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, feshin sözleşmenin 16. ve 28. Maddeleri uyarınca haklı ve usulüne uygun olarak yapıldığını, verilen 7 günlük süre içinde eksiklerin yerine getirilmediğini, Teknik Şartnamenin 02.30 maddesinde taşeronun 1 adet gemi inşa mühendisi çalıştıracağının belirtildiğini, sözleşmenin 16. Maddesinde de taşeronun 3 gün içinde personel sayısını istenen sayıya getireceğinin düzenlendiğini, 28. Maddesinde bu hususların 7 gün içinde yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin başka bir sebep göstermeden feshedileceğinin belirtildiğini, davalının işi gereği gibi ifa etmediğini ve işin gerektirdiği ölçüde personel bulundurmadığını, BK'nun 358/2 maddesi uyarınca davacının edimini gereği gibi ifa etmesinin mümkün olmadığını, davcıya gönderilen ihtarnamede verilen süre içerisinde eksik hususları...