Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan 12/11/2015 tarihli sözleşme gereğince davalı ...'ın KDV hariç 85.000,00 TL bedel ile kiosk yapımı ve 12/03/2016 tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince diğer davalı ... tarafından 13/11/2015 tarihli 30.090,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve ödemenin bu davalı adına yapıldığını, ancak sözleşmede belirtilen tarihler geçmesine rağmen davalı ... tarafından ekran numunesi ve kioskun tesliminin yapılmadığını, 29/03/2016 tarihli ihtarla sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için 10 günlük süre verildiğini, ancak edimlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/114 KARAR NO : 2019/821 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2016/1084 Esas, 2017/1079 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan 12/11/2015 tarihli sözleşme gereğince davalı ...'ın KDV hariç 85.000,00 TL bedel ile kiosk yapımı ve 12/03/2016 tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince diğer davalı ... tarafından 13/11/2015 tarihli 30.090,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve ödemenin bu davalı adına yapıldığını, ancak sözleşmede belirtilen tarihler geçmesine rağmen davalı ... tarafından ekran numunesi ve kioskun tesliminin yapılmadığını, 29/03/2016 tarihli ihtarla sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için 10 günlük süre verildiğini, ancak edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin 24/05/2016 tarihli iade faturası kestiğini, buna rağmen bedelin iade edilmediğini, bu nedenlerle Yolda Kültür Sanat Projesi kapsamında turneye çıkılabilmesi için başka yükleniciye işin verildiğini, ödenen bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyle ilgisinin olmadığını, davacının başkasıyla imzaladığı sözleşmeyi müvekkiline dayatmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacı firma ile kapalı fatura çalıştığını, 13/11/2015 tarihli 30.090,00 TL bedelli fatura karşılığı hizmet verilip ödemesinin alındığını, iade faturası kesilmesinin borçlandırmak için yeterli olmadığını belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında 12/11/2015 tarihli Yolda Projesi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmek için azami çaba gösterdiğini, kioskun teknik çizimini 10/12/2015 tarihinde tamamladığını, müvekkilinin sözleşme dışı ilave taleplerle karşılaştığını, davacının gerçekleşmesi mümkün olmayan taleplerde bulunduğunu, kiosku teslim etmesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının sözleşme gereği KDV hariç 25.500,00 TL'yi peşin aldığı, ek süre verilmesine rağmen sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini belirttiği, davacının dava konusu bedeli davalı ...'e gönderdiği, yüklenicinin eseri teslim ettiğini ispat ...