Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında matbaacılık işlerine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında yaptığı işleri davalıya teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının 7.116,76 TL'lik kısmı kabul ederek, 10.319,10 TL'lik kısım yönünden takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, TBK'nın 89. Maddesi gereğince para borçlarında müvekkili alacaklının ikametgahının; yine HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yerin yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahı Güngören'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/120 KARAR NO : 2019/822 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2017 NUMARASI : 2016/275 Esas, 2017/938 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında matbaacılık işlerine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında yaptığı işleri davalıya teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının 7.116,76 TL'lik kısmı kabul ederek, 10.319,10 TL'lik kısım yönünden takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, TBK'nın 89. Maddesi gereğince para borçlarında müvekkili alacaklının ikametgahının; yine HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yerin yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahı Güngören'de olduğundan Bakırköy mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yemin deliline dayandıklarını, ancak yemin teklif etmeyeceklerini belirterek, borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Kartal olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin İstanbul Anadolu icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya bir kısım baskı ve broşür işleri yaptırdığını, yazılı sözleşme olmasa da aralarında anlaştıkları ücretin çok üzerinde faturalar kesildiğini, müvekkilinin borcunun 7.116,76 TL olduğunu, faturalara sözlü olarak itiraz edildiğini, takipte istenen 10.319,10 TL'ye itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının basım işini yaparak teslim ettiği, davalının icra takibinde borcun 7.116,76 TL'lik kısmını kabul edip kalan 10.319,10 TL'lik kısmına itiraz ettiği, davacının itiraz konusu 10.319,10 TL tutarlı fatura içeriğinin davalıya teslimi hususunu belge ile ispatlayamadığı, davacı vekilinin yemin deliline başvurmayacağının bildirdiği, davacının takip tarihi itibariyle, takip ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan tahsili gereken alacağın davalının kabulü gibi 7.116,76 TL olduğu, itiraza uğrayan 10.319,10 TL tutarındaki alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe vaki yetki itirazının iptaline, yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce takibe devam olunmasına, itiraz ve dava konusu...