Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli ve alacak istemine ilişkin olup; davacı tarafın ihtiyati haciz talebi mahkemesince 2018/250 Esas ve 25.05.2018 tarihli ara kararı ile dosya kapsamında davaya konu talepler açısından muaccel bir alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektirecek ölçüde olumlu kanaat oluşmadığından bahisle reddedilmiştir. Davacı taraf inşaat projesinde mimarlık ve duvar işlerini yaptığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında haksız kesintiler yaptığını ve kendi inşaat...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1347 KARAR NO : 2018/1049 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2018/250 Esas, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli ve alacak istemine ilişkin olup; davacı tarafın ihtiyati haciz talebi mahkemesince 2018/250 Esas ve 25.05.2018 tarihli ara kararı ile dosya kapsamında davaya konu talepler açısından muaccel bir alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektirecek ölçüde olumlu kanaat oluşmadığından bahisle reddedilmiştir. Davacı taraf inşaat projesinde mimarlık ve duvar işlerini yaptığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında haksız kesintiler yaptığını ve kendi inşaat malzemelerinin davalının inşaatında kullanıldığını iddia ederek toplam 493.622,00-TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı taraf iddialarının doğru olmadığını savunarak ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir. Davadaki asıl talep iş bedeli ve alacak istemine ilişkin olup, eser sözleşmelerinde kural olarak iş bedelinin (alacağın) talep edilebilmesi (muaccel olması) için eserin sözleşme ve yasaya uygun olarak tesliminin gerekmesi, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için de davadaki haklılığın da yaklaşık olarak ispatına yarayan bilgi ve belgenin kanaat oluşturacak yeterlilikte bulunması hususuna ve dosya kapsamına göre talebin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2018 tarih ve 2018/250 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sıra...