Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; tarafların, davalıya ait ... isimli restoranın Etiler ve Ataşehir şubelerinin mobilya ve dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, karşılığında davalının müvekkiline 10.000 TL ve 40.000 TL bedelli çekler verdiğini, proje boyunca tüm iletişimin müvekkilinin anlaşmalı iç mimarı ... ve davalı şirket yetkilisi....arasında gerçekleştiğini, keşif için Etiler şubesinde fotoğraflar çekilerek çalışma yapıldığını, daha sonra işe başlandığını, 10.000 TLlik çek bedelinin ödendiğini, ancak 40.000 TL bedelli çek için bankaya gidildiğinde çekin çalıntı olduğundan bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/438 KARAR NO : 2019/1325 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2015/750 Esas, 2017/1329 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; tarafların, davalıya ait ... isimli restoranın Etiler ve Ataşehir şubelerinin mobilya ve dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, karşılığında davalının müvekkiline 10.000 TL ve 40.000 TL bedelli çekler verdiğini, proje boyunca tüm iletişimin müvekkilinin anlaşmalı iç mimarı ... ve davalı şirket yetkilisi....arasında gerçekleştiğini, keşif için Etiler şubesinde fotoğraflar çekilerek çalışma yapıldığını, daha sonra işe başlandığını, 10.000 TLlik çek bedelinin ödendiğini, ancak 40.000 TL bedelli çek için bankaya gidildiğinde çekin çalıntı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, çalıntı çeke ilişkin olarak yapılan ceza soruşturması sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu süreçte çek aslı savcılıkta olduğu için davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; ... isimli restoranın Etiler şubesinin müvekkiline değil dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... dava dışı mimar ... ve ... ile restoranın Etiler şubesinin dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, teklif formu incelendiğinde de anlaşmanın dava dışı ... ile yapıldığının görüleceğini, davacı şirketin isminin hiçbir yerde geçmediğini, anlaşma gereği ...ya verilmek üzere ...ye 8.500 TL ödeme yapıldığını, daha sonra....nun talepleri doğrultusunda 2 adet 6.000 TL bedelli çekin dava dışı firmalar lehine, 10.000 TL bedelli çekin de davacı şirket lehine düzenlenerek ...ye verildiğini ancak hiçbir şekilde 40.000 TL bedelli çekin teslim edilmediğini, daha sonra ... ile aralarının bozulduğunu bildirmesi üzerine 40.000 TL olarak keşide edilen çekin işin tesliminden sonra verileceğinin ...ye bildirildiğini ve çekin defter arasına konulduğunu, daha sonra çalındığını, dekorasyon işinin ise yarım bırakıldığını ve ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 14/12/2017 tarihli karar ile; "... eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar...